Среди документов судебной реформы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями занимает особое место.

Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные правоотношения, стоит особняком, не вписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.

Наименее исследованный. Устав подвергся наиболее ожесточенной критике специалистов, в основном практиков, деятелей мировой юстиции. Этот – из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объема судебных уставов) – закон некоторые его интерпретаторы не удосужились, видимо, даже прочесть, – иначе не объяснить утверждения, будто в нем нашли отражение вопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятельностью мирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотре текста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Среди них – вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этом по-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.

Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке. Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 года высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно». В первом случае суд определяет наказание на основе законов, во втором – полиция осуществляет исправление, руководствуясь уставами. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782 года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направлялись в суд для определения им меры наказания, а по малозначительным нарушениям окончательное решение принималось в полиции. Здесь уже намечается практическое разграничение преступлений и проступков. Не случайно дореволюционные полицеисты последние две главы Устава благочиния называли полицейским карательным кодексом.

Составленный во II отделении собственной его императорского величеста канцелярии под руководством М. М. Сперанского проект Положения о С.-Петербургской полиции включал особую часть «О суде полицейском», в которой предусматривалась ответственность за «маловажные преступления и проступки против благочиния». Однако Государственный совет, которому был представлен проект, не утвердил эту часть Положения, признав, что такой вопрос должен решаться при общем пересмотре уголовных законов.

Ко времени проведения общей кодификации русского уголовного права, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольно большой опыт составления уголовных кодексов. Этот опыт изучался русскими кодификаторами. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются на преступления, проступки и полицейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.

В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй – ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей – легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах. В последующем законодательстве такое разграничение встречается лишь однажды – в указе 14 февраля 1824 г.

Общепринятое для российского законодательства того времени деление преступлений на уголовные и на маловажные и проступки было зафиксировано в первом издании Свода уголовных законов, в ст. 1 которого дается общее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхом наказания, а в ст. 2 приводится определение маловажных преступлений и проступков (в отличие от уголовных преступлений) как деяний, запрещенных под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления. В разного рода уставах, содержавшихся в т. XIII, XIV Свода законов, предусматривались многочисленные нарушения, за которые следовали назначаемые полицией наказания.

При подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года специально и подробно рассматривался вопрос о создании двух самостоятельных кодексов – о преступлениях, подлежащих рассмотрению уголовного суда, и о проступках, которые бы непосредственно и окончательно рассматривались полицейскими органами. Несмотря на то, что составители сознавали практическую важность и пользу подобного разделения, вопрос этот положительно решен не был. В едином Уложении разграничение преступлений и проступков, как известно, было проведено по объекту посягательства, а также на противопоставлении уставов и законов, содержащих правила (однако на практике четкой грани между этими нормативно-правовыми актами не проводилось). Последовательное разграничение преступлений и проступков в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отсутствует. Более того, в Уложение были включены многие правонарушения, предусмотренные разного рода уставами, содержавшими нормы о наказаниях, применяемых полицией. Это обстоятельство, с одной стороны, еще более затуманивало различие между преступлением и проступком, а следовательно, между уголовной и административной ответственностью, но, с другой сторона, вело к освобождению полицейских органов от судебных функций, т. е. к дальнейшему отделению суда от администрации. Именно это соображение и подталкивало к составлению отдельного кодекса маловажных преступлений и проступков.

Еще в 1814 году в записке, представленной графом В. П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые бы разбирали споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом. На эту записку обратил внимание секретный «комитет 1826 года», созданный для разбора бумаг умершего императора. В 1834 году министр внутренних дел Д. Н. Блудов предлагал для рассмотрения малозначительных преступлений создать специальные полицейские суды, в которых бы рассматривались дела крестьян и городских низов. Позднее, занимаясь подготовкой судебной реформы, Д. Н. Блудов придет к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них.

В начале 1859 года особая комиссия, состоявшая из членов Государственного совета, рассматривая отчет Министерства внутренних дел за 1857 год, обратила внимание на низкую раскрываемость преступлений, а также на медлительность рассмотрения в судах дел о маловажных преступлениях, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговариваемых к «легкому исправительному наказанию». Предварительное содержание под стражей этих лиц было более тяжким наказанием, нежели взыскание, к которому они приговаривались. «Между тем, эти арестанты во время содержания в тюрьме теряют остаток нравственности и обременяют казну бесполезным содержанием своим», – отмечалось в журнале комиссии. Комиссия предлагала выделить маловажные преступления и проступки, рассмотрение которых производилось бы «судебно-полицейским, или сокращенным порядком»1. Так был дан новый толчок к организации мирового суда и к составлению кодекса незначительных преступлений и проступков, который совпал с подготовкой крестьянской, полицейской, земской и судебной реформ.

В апреле 1859 года мнение комиссии было заслушано в Совете министров под председательством императора. По его указанию предложения комиссии были переданы главноуправляющему II отделением императорской канцелярии графу Блудову, где в то время рассматривался проект нового Устава уголовного судопроизводства.

Одновременно, с марта 1859 года, при Министерстве внутренних дел действовала комиссия по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений. При обсуждении в ней вопроса о способах осуществления принципов отделения судебной власти от исполнительной в октябре 1859 года было замечено, что в приложении к ст. 4133 Губернского учреждения (т. П, ч. 1 Свода законов Российской империи 1857 года) перечислено 55 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в которых предусматривались наказания за проступки, подведомственные рассмотрению столичных управ благочиния. Ответственность за эти проступки не зависела от сословной принадлежности виновных. Это приложение возбудило мысль о создании Устава о маловажных проступках и стало его основой. В то же время рассматривался проект Устава о сельских гминных судах в Царстве Польском, в ст. ст. 622–813 которого в систематическом порядке зафиксированы «самые маловажные проступки» и наказания за них.

В комиссии было решено выделить из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных те статьи, которые, по ее мнению, относились к собственно проступкам, и из этих статей составить особый устав, которым могли бы руководствоваться мировые судьи. Из Уложения о наказаниях издания 1857 года было извлечено 652 статьи, предусматривавшие маловажные преступления и проступки. Это извлечение 30 апреля 1860 г. было представлено в Государственный совет в качестве 8-го приложения к проекту об уездных учреждениях.

Следующим этапом в разработке Устава, который именовался вначале судебно-полицейским, была подготовка во II отделении императорской канцелярии материалов, составленных как из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, так и из других нормативно-правовых актов, предусматривавших малозначительные правонарушения. За эти правонарушения следовали незначительные взыскания, их относили к разряду собственно полицейских проступков, требовавших скорого рассмотрения. Материалы, включившие 606 статей, явились основной базой для подготовки кодекса проступков.

Однако завершение подготовки документов о крестьянской реформе отсрочило составление судебных уставов. После отмены крепостного права эта работа возобновилась. В мае 1861 года Александр II обязал II отделение составить «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомые мировым судьям». Но, как уже отмечалось, эта работа в январе 1862 года была передана из II отделения в Государственную канцелярию, где уже велась разработка принципов судоустройства и судопроизводства. В апреле 1862 года записки об основных началах гражданского и уголовного судопроизводства были представлены в Государственный совет, по указанию царя они обсуждались в соединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел. В «соображениях», составленных в результате обсуждения основных начал уголовного судопроизводства, предлагалось в ведение мировых судов передать все дела о преступлениях и проступках, которые возбуждаются не иначе как по жалобам частных лиц и могут быть окончены примирением сторон. Предусматривалась также возможность приговаривать лиц, не освобожденных от телесных наказаний, за маловажные преступления к штрафу до 15 рублей. При этом вновь встал вопрос о необходимости составления особого устава о преступлениях, подлежащих ведомству мировых судей, которая мотивировалась тем, что без такого устава будет трудно органам дознания, следствия и суда определять подсудность дел. Особенные затруднения усматривались в том, что подсудность определялась не столько характером и видом преступлений или проступков, сколько предусмотренными за них наказаниями.

Александр II, утвердив Основные положения уголовного судопроизводства, указал главноуправляющему 11 отделением императорской канцелярии ускорить разработку Устава о преступлениях и проступках, подлежащих ведомству мировых судей. В ст. 19 Основных положений уголовного судопроизводства предусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые в законах определены выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания в пределах трехсот рублей, арест до трех месяцев или заменявшие его наказания; 2) дела частного обвинения;

3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоение найденных вещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежавшими за эти деяния заключению в рабочем доме.

При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужно ли его делить, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, на общую и особенную части. Имея в виду, что отсутствие общей части может привести к произволу мирового суда и что к тому же единоличные мировые судьи могут не иметь основательного юридического образования, составители решили предпослать уставу, по примеру многих иностранных судебно-полицейских кодексов, общую часть, но не разрабатывать ее так подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Устав проступки в большей части незначительны и не допускают применения к ним правил о покушении, соучастии, умысле и т. п., определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате было решено ограничить общую часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь в подробности, определить основные правила, относящиеся к преступному деянию и наказанию.

Составленный во II отделении «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, из которых первые 27 относились к общей части, остальные 179–к особенной. В первой статье проекта говорилось о том, что мировые судьи определяют наказания только за те проступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной записке указывалось, что проект составлен на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, частично использован Сельский судебный устав, однако специфика Устава для мировых судей, а также изменившиеся со времени издания Уложения о наказаниях условия, взгляды и потребности заставили авторов проекта отступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, «при определении же самих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих пор уголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила». Так, справедливо отмечалось, что проект значительно упрощал правила об отмене, увеличении и смягчении наказания.

С конца декабря 1863 года проекты судебных уставов обсуждались в Министерстве юстиции. Проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям, не удостоился значительного внимания. Из замечаний на него выделяются письменные рассуждения князя Шаховского о всесословной подсудности мировых судов и равенстве в определении ими наказаний.

3 марта 1864 г. первые три документа судебной реформы были переданы из комиссии при Государственной канцелярии в Государственный совет, и там уже 4 марта началось их обсуждение, вначале в расширенном составе соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел, а затем – в общем собрании. 11 отделение подготовленный им проект Устава о взысканиях за проступки, подведомых мировым судьям, представило в Государственный совет только 15 мая. Обсудить его в комиссии при Государственной канцелярии, где разрабатывались проекты трех первых законов, для согласования с ними уже не было возможности, и все четыре проекта обсуждались в Государственном совете одновременно. Но если первые проекты, особенно уставов уголовного и гражданского судопроизводства, рассматривались весьма обстоятельно, то этого никак нельзя сказать о проекте Устава о взысканиях. Из более чем 30 заседаний соединенных департаментов ему было уделено внимание только на двух (1 и 9 июля). Да и обсуждение касалось в основном редакционных вопросов, были внесены небольшие коррективы в санкции некоторых статей. Не имел устав и общественного резонанса. Впрочем, как отмечал дореволюционный исследователь, все судебные уставы были выработаны без прямого участия не только широких слоев народа, но даже просвещенных общественных кругов. Правда, современные авторы отмечают определенное участие общественности в подготовке судебных уставов.
30 сентября Устав о взысканиях был доложен на заседании Государственного совета, где также не подвергся существенным изменениям, а 20 ноября 1864 г. вместе с другими документами судебной реформы утвержден императором как «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

Судебными уставами восторгались не только их творцы и вдохновители, но и прогрессивные судебные деятели, отмечавшие их высокое предназначение, считавшие их большим шагом в деле либерализации судебной системы, ее всестороннего совершенствования в соответствии с новыми социально-экономическими условиями в стране. Судебные уставы «были плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности составителей их перед Россией, жаждавшей правосудия в его действительном значении и проявлении», – писал А. Ф. Кони1.

Устав о наказаниях был буржуазным по духу, выгодно отличался по сущности и содержанию от феодального Уложения о наказаниях, а тем более – от старых полицейских уставов. Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности, из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в том числе 1-я и 2-я, определявшие преступление и проступок.

Разумеется, Устав не был лишен недостатков, феодальных черт. Так, еще после опубликования Основных положений преобразования судебной части в России в 1862 году Н. П. Огарев писал: «Для черни есть свои волостные суды, мировые суды – дворянские... Сколько бы мировые суды ни стояли выше правительственного суда исправников, становых и управ благочиния, но все же они – суды розни сословий». Из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным, коммерческим, крестьянским и инородческим судам. Таким образом, многомиллионное крестьянское сословие вынуждено было по весьма значительному кругу дел судиться в своих волостных судах.

Утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, состоит из вводной главы, содержащей общие положения, и последующих 12 глав, в 153 статьях которых в систематическом порядке определяются противоправные деяния и наказания за них. Три главы делятся на отделения, некоторые статьи–на пункты и части. Подлинный текст Устава подписан председательствовавшим в Государственном совете князем П. Гагариным, на первом листе перед заглавием – обычная при утверждении закона надпись императора «Быть по сему», дата утверждения и место – «Царское Село».

Запрещенные Уставом под страхом наказания деяния именуются проступками. Но можно ли говорить о декриминализации большого числа преступлений, ранее предусмотренных Уложением о наказаниях уголовных и исправительных? Тяжесть наказания, следующая за эти «проступки» по Уставу, не позволяет с полным основанием сделать такой вывод. Не случайно эти «проступки» в Уставе называются также «преступными деяниями», привлеченный к ответственности за «проступки» называется «подсудимым», ему выносится «приговор», после чего он становится «осужденным».

Устав изобилует отсылочными и бланкетными нормами. Целые главы определяют наказания за нарушения других уставов (о паспортах, строительного и путей сообщения, пожарного, почтового и телеграфического), при этом часто не указываются конкретные статьи уставов. Это создавало значительные неудобства в пользовании Уставом и на практике приводило нередко («если не в большинстве случаев») к тому, что судьи не давали конкретной юридической квалификации деяния, за которое они определяли наказание. Поэтому в последующем Устав издавался также с приложениями нормативно-правовых актов, упомянутых в нем.

В. П. Безобразов, восторгаясь мировой юстицией и в целом законодательством о судебной реформе, отмечает, что Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, является исключением из сказанного им о судебных уставах, он обработан как будто бы другой рукою, гораздо менее опытной и осмотрительной. Главный недостаток Устава, по его мнению, – слишком слабое развитие отдельных его частей. Некоторые группы преступлений весьма слабо разработаны, другие, в том числе и весьма часто встречавшиеся на практике, не упомянуты вовсе. В качестве примера он приводит статьи о пьянстве, которые всего «чаще приходится применять на практике»: их в Уставе всего две, и они ни в коей мере не отражают многообразия этого явления, его последствий. В процессе применения Устава выявились его многочисленные недоработки. Так, судебные деятели ставили вопрос о более подробной разработке общей главы Устава, в частности относительно решения вопроса о давности исполнения наказания по приговору.

19 октября 1865 г. император утвердил Положение о введении в действие судебных уставов, а Правительствующему сенату было указано ввести уставы «в полном их объеме» в течение 1866 года, в десяти губерниях (Санкт-Петербургской, Московской, Новгородской, Псковской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской). 17 апреля 1866 г. мировой суд начал действовать в Петербурге, 17 мая – в Москве. Введение мирового суда, а следовательно, и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, на всей территории империи растянулось на 10 лет.

Новые судебные органы были с воодушевлением встречены общественностью, их деятельность вызвала доверие у населения. В мировые суды пошли с жалобами на притеснения и обиды, на мелкие кражи и мошенничество, которые раньше оставались вне поля зрения правоохранительных органов. Уже в 1867 году мировыми судьями было рассмотрено 147 651 уголовное дело, т. е. по 430 дел на одного участкового судью.

В то же время деятельность мировых судов с недоброжелательностью воспринималась администрацией (особенно полицией) во главе с генерал-губернаторами и обер-полицмейстерами, привыкшей к беспредельной власти и произволу. Со стороны административно-полицейских органов и должностных лиц началось давление на мировой суд, развернулась настоящая борьба против судебных уставов, которая протекала в скрытых формах (в Москве) или приобретала размеры грандиозной кампании (как это было в Петербурге). Выдвигались требования об изъятии из подсудности мировых судов полицейских проступков, возобновилось муссирование выдвигавшейся в ходе полицейской реформы 1862 года идеи о создании в столице полицейских судов. Полиция, обязанная по закону оказывать содействие мировым судам, на деле нередко оказывала противодействие им. Гонения на мировой суд, который, по замечанию А. Ф. Кони, при отдельных своих недостатках был «не только местом отправления доступного народу правосудия, но и школою порядочности и уважения к человеческому достоинству», в конечном счете привели к фактическому упразднению его. В 1889 году мировые судьи в уездах были заменены земскими участковыми начальниками, а в большинстве городов – городскими судьями, к которым и перешла подсудность основной массы деяний, предусмотренных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Часть дел передавалась перестроенным волостным судам, а также уездным членам окружного суда. Оплотом мировой юстиции оставались столичные мировые суды, хотя и ограниченные в компетенции. В 1912 году мировые суды были восстановлены, хотя и не повсеместно, и окончательно ликвидированы в процессе слома государственного аппарата после Великой Октябрьской социалистической революции.

Новое уголовное судопроизводство больше других составных частей судебной реформы вошло в противоречие со всей самодержавно-чиновничьей системой, больше судоустройства и гражданского судопроизводства подвергалось нападкам реакционной охранительной печати и в максимальной степени было искажено контрреформой.

И так, перейдем к заключительному акту, принятому в рамках Судебной реформы. Им является "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Среди документов судебной реформы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, занимает особое место. Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные правоотношения, стоит отдельно. Ко времени проведения общей кодификации русского уголовного права, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольно большой опыт составления уголовных кодексов. Этот опыт изучался русскими кодификаторами. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются на преступления, проступки и полицейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу. В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй - ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей - легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах. В последующем законодательстве такое разграничение встречается лишь однажды - в указе 14 февраля 1824 г. Устав о наказаниях был буржуазным по духу, выгодно отличался по сущности и содержанию от феодального Уложения о наказаниях, а тем более - от старых полицейских уставов. Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности, из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в том числе 1-я и 2-я, определявшие преступление и проступок. Утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, состоял из вводной главы, содержащей общие положения, и последующих 12 глав, в 153 статьях которых в систематическом порядке определялись противоправные деяния и наказания за них. Три главы делились на отделения, некоторые статьи - на пункты и части. Подлинный текст Устава подписан председательствовавшим в Государственном совете князем П. Гагариным, на первом листе перед заглавием - обычная при утверждении закона надпись императора "Быть по сему", дата утверждения и место - "Царское Село"Реформы Александра II. - М.: Юридическая литература, 1998..

4.3. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Среди документов судебной ре-формы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судь-ями занимает особое место.

Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные пра-воотношения, стоит особняком, не вписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.

Наименее исследованный. Устав подвергся наиболее ожес-точенной критике специалистов, в основном практиков, деяте-лей мировой юстиции. Этот - из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объема судебных уставов) - закон некоторые его интерпретаторы не удосужи-лись, видимо, даже прочесть, - иначе не объяснить утвержде-ния, будто в нем нашли отражение вопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятель-ностью мирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотре текста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Среди них - вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этом по-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.

Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке. Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 года высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно». В первом случае суд определяет наказание на основе законов, во втором - полиция осуществляет исправление, руко-водствуясь уставами. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782 года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направля-лись в суд для определения им меры наказания, а по малозначи-тельным нарушениям окончательное решение принималось в полиции. Здесь уже намечается практическое разграничение преступлений и проступков. Не случайно дореволюционные полицеисты последние две главы Устава благочиния называли полицейским карательным кодексом.

Составленный во II отделении собственной его импера-торского величеста канцелярии под руководством М. М. Спе-ранского проект Положения о С.-Петербургской полиции включал особую часть «О суде полицейском», в которой предусматривалась ответственность за «маловажные преступ-ления и проступки против благочиния». Однако Государствен-ный совет, которому был представлен проект, не утвердил эту часть Положения, признав, что такой вопрос должен решаться при общем пересмотре уголовных законов.

Ко времени проведения общей кодификации русского уголовного права, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольно большой опыт составления уго-ловных кодексов. Этот опыт изучался русскими кодификатора-ми. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются на преступления, проступки и поли-цейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.

В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени винов-ный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй - ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей - легкому телесному наказанию с обращени-ем на прежнее место жительства или содержанием в смири-тельных и работных домах. В последующем законодательстве такое разграничение встречается лишь однажды - в указе 14 февраля 1824 г.

Общепринятое для российского законодательства того времени деление преступлений на уголовные и на маловажные и проступки было зафиксировано в первом издании Свода уголовных законов, в ст. 1 которого дается общее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхом наказания, а в ст. 2 приводится определение маловаж-ных преступлений и проступков (в отличие от уголовных преступлений) как деяний, запрещенных под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления. В разно-го рода уставах, содержавшихся в т. XIII, XIV Свода законов, предусматривались многочисленные нарушения, за которые следовали назначаемые полицией наказания.

При подготовке Уложения о наказаниях уголовных и ис-правительных 1845 года специально и подробно рассматривал-ся вопрос о создании двух самостоятельных кодексов - о преступлениях, подлежащих рассмотрению уголовного суда, и о проступках, которые бы непосредственно и окончательно рассматривались полицейскими органами. Несмотря на то, что составители сознавали практическую важность и пользу по-добного разделения, вопрос этот положительно решен не был. В едином Уложении разграничение преступлений и проступков, как известно, было проведено по объекту посягатель-ства, а также на противопоставлении уставов и законов, содержащих правила (однако на практике четкой грани между этими нормативно-правовыми актами не проводилось). После-довательное разграничение преступлений и проступков в Уло-жении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отсутствует. Более того, в Уложение были включены многие правонарушения, предусмотренные разного рода уставами, содержавшими нормы о наказаниях, применяемых полицией. Это обстоятельство, с одной стороны, еще более затуманивало различие между преступлением и проступком, а следовательно, между уголовной и административной ответственностью, но, с другой сторона, вело к освобождению полицейских органов от судебных функций, т. е. к дальнейшему отделению суда от администрации. Именно это соображение и подталкивало к составлению отдельного кодекса маловажных преступлений и проступков.

Еще в 1814 году в записке, представленной графом В. П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые бы разбирали споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом. На эту записку обратил внимание секретный «коми-тет 1826 года», созданный для разбора бумаг умершего императора. В 1834 году министр внутренних дел Д. Н. Блудов предлагал для рассмотрения малозначительных преступле-ний создать специальные полицейские суды, в которых бы рассматривались дела крестьян и городских низов. Позднее, занимаясь подготовкой судебной реформы, Д. Н. Блудов при-дет к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них.

В начале 1859 года особая комиссия, состоявшая из членов Государственного совета, рассматривая отчет Министерства внутренних дел за 1857 год, обратила внимание на низкую раскрываемость преступлений, а также на медлительность рассмотрения в судах дел о маловажных преступлениях, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговари-ваемых к «легкому исправительному наказанию». Предвари-тельное содержание под стражей этих лиц было более тяжким наказанием, нежели взыскание, к которому они приговарива-лись. «Между тем, эти арестанты во время содержания в тюрьме теряют остаток нравственности и обременяют казну бесполезным содержанием своим», - отмечалось в журнале комиссии. Комиссия предлагала выделить маловажные пре-ступления и проступки, рассмотрение которых производилось бы «судебно-полицейским, или сокращенным порядком» 11 Филиппов М. А. Судебная реформа в России. Т. 1. -Л., 1951. С. 612. . Так был дан новый толчок к организации мирового суда и к состав-лению кодекса незначительных преступлений и проступков, который совпал с подготовкой крестьянской, полицейской, земской и судебной реформ.

Одновременно, с марта 1859 года, при Министерстве внутренних дел действовала комиссия по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений. При обсуждении в ней вопроса о способах осуществления принци-пов отделения судебной власти от исполнительной в октябре 1859 года было замечено, что в приложении к ст. 4133 Гу-бернского учреждения (т. П, ч. 1 Свода законов Российской империи 1857 года) перечислено 55 статей Уложения о наказа-ниях уголовных и исправительных, в которых предусматрива-лись наказания за проступки, подведомственные рассмотрению столичных управ благочиния. Ответственность за эти проступ-ки не зависела от сословной принадлежности виновных. Это приложение возбудило мысль о создании Устава о маловажных проступках и стало его основой. В то же время рассматривался проект Устава о сельских гминных судах в Царстве Польском, в ст. ст. 622-813 которого в систематическом порядке зафикси-рованы «самые маловажные проступки» и наказания за них.

В комиссии было решено выделить из Уложения о наказа-ниях уголовных и исправительных те статьи, которые, по ее мнению, относились к собственно проступкам, и из этих статей составить особый устав, которым могли бы руководствоваться мировые судьи. Из Уложения о наказаниях издания 1857 года было извлечено 652 статьи, предусматривавшие маловажные преступления и проступки. Это извлечение 30 апреля 1860 г. было представлено в Государственный совет в качестве 8-го приложения к проекту об уездных учреждениях.

Следующим этапом в разработке Устава, который имено-вался вначале судебно-полицейским, была подготовка во II отделении императорской канцелярии материалов, состав-ленных как из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, так и из других нормативно-правовых актов, предусматривавших малозначительные правонарушения. За эти правонарушения следовали незначительные взыскания, их относили к разряду собственно полицейских проступков, требовавших скорого рассмотрения. Материалы, включившие 606 статей, явились основной базой для подготовки кодекса проступков.

Однако завершение подготовки документов о крестьянской реформе отсрочило составление судебных уставов. После отмены крепостного права эта работа возобновилась. В мае 1861 года Александр II обязал II отделение составить «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомые мировым судьям». Но, как уже отмечалось, эта работа в январе 1862 года была передана из II отделения в Государственную канцелярию, где уже велась разработка принципов судоустрой-ства и судопроизводства. В апреле 1862 года записки об основных началах гражданского и уголовного судопроизводства были представлены в Государственный совет, по указанию царя они обсуждались в соединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел. В «соображениях», составлен-ных в результате обсуждения основных начал уголовного судопроизводства, предлагалось в ведение мировых судов передать все дела о преступлениях и проступках, которые возбуждаются не иначе как по жалобам частных лиц и могут быть окончены примирением сторон. Предусматривалась также возможность приговаривать лиц, не освобожденных от телес-ных наказаний, за маловажные преступления к штрафу до 15 рублей. При этом вновь встал вопрос о необходимости составления особого устава о преступлениях, подлежащих ведомству мировых судей, которая мотивировалась тем, что без такого устава будет трудно органам дознания, следствия и суда определять подсудность дел. Особенные затруднения усматри-вались в том, что подсудность определялась не столько характером и видом преступлений или проступков, сколько предусмотренными за них наказаниями.

Александр II, утвердив Основные положения уголовного судопроизводства, указал главноуправляющему 11 отделением императорской канцелярии ускорить разработку Устава о пре-ступлениях и проступках, подлежащих ведомству мировых судей. В ст. 19 Основных положений уголовного судопро-изводства предусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые в законах определены выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания в пределах трехсот рублей, арест до трех месяцев или заменявшие его наказания; 2) дела частного обвинения;

3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоение найден-ных вещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежавшими за эти деяния заключению в рабочем доме.

При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужно ли его делить, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, на общую и особенную части. Имея в виду, что отсутствие общей части может привести к произволу мирового суда и что к тому же единоличные мировые судьи могут не иметь основательного юридического образования, составители решили предпослать уставу, по примеру многих иностранных судебно-полицейских кодексов, общую часть, но не разрабатывать ее так подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Устав проступки в большей части незначительны и не допускают применения к ним правил о покушении, соучастии, умысле и т. п., определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате было решено ограничить общую часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь в подроб-ности, определить основные правила, относящиеся к преступ-ному деянию и наказанию.

Составленный во II отделении «проект Устава о взыскани-ях за проступки, подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, из которых первые 27 относились к общей части, остальные 179-к особенной. В первой статье проекта говорилось о том, что мировые судьи определяют наказания только за те проступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной записке указывалось, что проект составлен на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправи-тельных, частично использован Сельский судебный устав, однако специфика Устава для мировых судей, а также изменившиеся со времени издания Уложения о наказаниях условия, взгляды и потребности заставили авторов проекта отступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, «при определении же самих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих пор уголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила». Так, справедливо отмечалось, что проект значитель-но упрощал правила об отмене, увеличении и смягчении наказания.

С конца декабря 1863 года проекты судебных уставов обсуждались в Министерстве юстиции. Проект Устава о взыс-каниях за проступки, подведомственные мировым судьям, не удостоился значительного внимания. Из замечаний на него выделяются письменные рассуждения князя Шаховского о все-сословной подсудности мировых судов и равенстве в определе-нии ими наказаний.

административный правонарушение мировой судья Деятельность мирового судьи по делам об административных правонарушениях в процессе по применению мер административного принуждения в случаях совершения административных правонарушений...

Административные правонарушения

Переходя к освещению процесса непосредственного рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях, следует отметить, что для такого этапа правоприменительной деятельности, как судебное разбирательство и принятие решения...

Военно-уголовный кодекс Петра I

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воин-ский 1715 года с кратким толковани-ем. Артикул воинский 1715 года был подготовлен и принят в период про-ведения военной реформы...

Государственная пошлина и её роль в налоговой системе Российской Федерации

N п/п Объекты взимания государственной пошлины Размер государственной пошлины Основание 1 подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: ст. 333.19 ч. II НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ...

Особенности функционирования мировых судей в гражданском процессе

Правовое регулирование деятельности мировых судей в сфере защиты прав потребителей

Среди многообразия форм защиты права ведущая роль принадлежит судебной форме. Ее отличает универсальность, т.е. способность практически защищать любое нарушенное или оспариваемое право...

Приказное производство

В соответствии с заданием Рыбинского районного суда Красноярского края проведено обобщение практики выдачи судебных приказов мировыми судьями за 2010г...

Развитие права в России в период становления капиталистических отношений

Несмотря на то, что работа М.М. Сперанского по систематизации российского права остановилась на втором этапе, как элемент третьего этапа можно отметить издание в 1845 г...

Роль и значение криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений

Развитие криминалистики западных стран в основном заключалось в разработке средств и методов исследования вещественных доказательств...

Судебная система России в 9-17 веках

Договоры Руси с Византией (911 и 944 гг.) в большей своей части посвящены вопросам уголовного права, а также отношениям международным, торговым, а не вопросам судопроизводства...

Судебная система Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г.

Среди документов судебной ре-формы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судь-ями занимает особое место. Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание...

Уголовные наказания за налоговые преступления: понятие, виды и правила их назначения

Разъяснения по вопросу уголовной ответственности за налоговые преступления высшая судебная инстанция дала в принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12...

Участники уголовного судопроизводства

Комплекс социально-правовых признаков, характеризующих специальную субъектность военнослужащих, объективно обусловливает особенности применения (назначения и исполнения) в отношении этой категории граждан...

Чезаре Беккариа: правовед и гуманист

Беккариа открывает свою книгу гневным описанием запутанного законодательства того времени, представлявшего собой туманную компиляцию изданных на протяжении веков законов, с трудом увязывающихся друг с другом...

Контрольно-проверочная работа

По истории отечественного государства и права

Вариант № 1.

Вопрос для сочинения-рассуждения:

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был характер общественного строя: родоплеменной, феодальный, рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ .

Выполнил:

Слушатель 403 учебной группы ФЗО

Колесников Александр Евгеньевич

Домашний адрес: Кировская обл.,

г. Яранск., ул. Лагуновская, 26-34

Место работы и должность:

отдела охраны ФБУ ИЗ-43/3

Проверил:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

майор внутренней службы к.и.н.

Перепинос Юлия Алексеевна

Дата сдачи контрольной работы:

Вологда, 2010.

Введение3

1. Сочинение-рассуждение: 4

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был

характер общественного строя: родоплеменной, феодальный,

рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ.

2. Практическая часть. Задачи.6

3.Сравнительная таблица. 9

Заключение.22

Библиографический список.24

Введение

История государства и права - наука и юридическая, и историческая. Она изучает общие исторические закономерности развития государства и права. Государство, будучи организацией публичной власти, и право как система общеобязательных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю, - это два взаимосвязанных общественных явления.

Обращение к истории Руси и России помогает не только увидеть настоящее сквозь призму прошлого, но и ответить на вечные вопросы: кто мы, откуда вышли, куда идем, во имя чего. Знание прошлого помогает понять настоящее и объясняет задачи будущего. Народ, знакомый со своей историей, живет сознательно, чуток к окружающей его действительности и умеет понимать ее. Знание национальной истории есть путь к национальному самосознанию.

Для исследования поставленного вопроса, более полного и объективного на него ответа мною были использованы следующие методы ИОГП:

исторический метод – изучение вопроса в хронологическом порядке, т.е. в процессе развития;

сравнительный метод – сравнение государственно-правовых явлений в Древней Руси и современной России.

В данной работе раскрываются этапы политической истории Древней Руси, ее общественный строй. Рассматривается применение права в конкретных ситуациях, на основании различных правовых документов в те или иные периоды развития российского общества. Проведен сравнительный анализ конституций России с начала 1918 г. по 1977 г.

Данная работа будет полезна для студентов средних и высших учебных заведений в качестве дополнительного пособия для выполнения самостоятельных работ, подготовки к семинарским занятиям и к зачетам.

Задание №1.

Сочинение-рассуждение:

Исследуя особенности Древней Руси, процессы, происходящие в Древнерусском обществе, начинаешь понимать, что характер общественного строя носил сложный и смешанный характер. Еще из периода индоевропейского единства славяне вынесли выработанные семейные отношения, одномужнее супружество и виды кровного, по отцу, родства. Патриархальная праславянская семья, заселяя весь, составляла общину, соединенную узами кровного родства, иначе - род. Община-род носила общее имя от своего родоначальника (с окончанием на -ичи, -овичи, -вцы), владела сообща имуществом и управлялась своим старшим (старостой, владыкой, господарем), который поддерживал мир и согласие в общине, разбирал недоразумения в ее среде и распоряжался трудом ее членов.

Для родовых общин восточных славян было характерно отсутствие частной собственности, все имущество являлось коллективным.

Возникновение Древнерусского государства связано с разложением первобытно-общинного строя, которое переживают племена восточных славян в VI веке. Родоплеменные и кровнородственные отношения сменяются территориальными, политическими и военными связями.

По мере разделения труда и возрастании его производительности появляется возможность эксплуатации чужого труда. В сельской общине начинается процесс социального расслоения, выделения верхушки, богатевшей за счет эксплуатации соседей и использования рабского труда.

К VIII в. на территории славянских племен было образовано 14 племенных союзов. Во главе союза стояли князь и княжеская дружина.

Формой общественных отношений славян в VII-VIII вв. выступала военная демократия . К ее признакам относятся:

Участие всех членов племенного союза в решении важнейших вопросов;

Особая роль народного собрания как высшего органа власти;

Всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Господствующий класс складывался из старой родоплеменной аристократии - вождей, жрецов, старейшин - и богатых членов общины.

Преследуя военно-политические цели, племенные союзы объединялись в еще более крупные образования - «союзы союзов» .

Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией . Оно просуществовало до середины XII в. Во второй половине XI - начале XII в. на его территории стали образовываться княжества-полугосударства : Киевское, Черниговское, Переяславское.

Политический строй древнерусского государства сочетал в себе как институты феодальной формации, так и первобытно-общинного строя. Позднее при Ярославе Владимировиче (1019–1054) феодальные черты получили дальнейшее развитие. Во главе государства стоял князь, который правил в Киеве. Он являлся старейшим в роде Рюриковичей, ему должны были подчиняться князья племенных союзов. Это, как правило, были сыновья и племянники великого князя.

В итоге мы видим, что в процессе расслоения славянского общества на классы и дальнейшего развития общественных отношений, сохраняются характерные черты родоплеменных отношений. Это и участие всех членов общества в решении важных вопросах при «военной демократии », и сохранение института рода при «раннефеодальной монархии ». В обоих случаях, вход в правящую верхушку был, как и при родоплеменных отношения, из воинов которые защищали свое поселение (княжеская дружина ). А главой средь них был князь (первый среди равных ). При всем при этом князья были не собственниками земель, а управленцами, по смерти которых или их смене княжеская дружина лишалась своих привилегий, данных прежним князем.

Задание № 2. Практическая часть.

Решить задачи. Правильным ответом считается полный ответ на вопрос с обязательной ссылкой на соответствующую статью, главу, часть данного источника.

Задача № 1

Используйте текст Пространной редакции «Русской Правды».

На Белоозере в деревне Высокое в драке был убит боярин Никифор. Убийцы найдены не были. Кто будет отвечать за совершенное преступление? Какое наказание последует за это преступление?

Согласно пункту 3, 6 Пр.РП. наложить на деревню Высокое на Белоозере двойную виру в размере 80 гривен за убийство княжего мужа (боярина Никифора) в соре или на пиру явлено. Согласно пункту 4 Пр.РП. должно уплатить во сколько лет может.

Выписка из «Пространной Русской Правды»:

п. 3. Если кто убьет княжого мужа в драке, и убийцы не ищут, то виру - 80 гривен - платит та община, в округе которой поднят убитый. Если же будет убит простой человек, то община платит 40 гривен.

п. 6. Но за убийцу, вкладывавшего в вирные платежи общины за других, община платит по раскладке только тогда, когдаон совершил убийство в ссоре или на пиру явлено.

п. 4. Если какая община начнет платить дикую (повальную) виру, когда нет налицо убийцы, то пусть уплатит ее во сколько лет может.

Задача № 2

Используйте текст Воинского Артикула 1715 года.

Солдат Ростовского полка Никита Бобылев предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Антипину.

Какое решение должен принять суд?

Согласно гл.6 арт.59 АВ. подвергнуть солдата Ростовского полка Никиту Бобылева наказанию шпицрутенами и уплатой стоимости утраченного имущества.

Обязать купеческого сына Алексея Антипина возвратить незаконно приобретенный им мундир, а так же уплатить штрафу в размере тройной стоимости мундира или же по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Выписка из Воинского Артикула 1715 года.

Глава 6 артикул 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Толкование. Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит.

Задача №3

Используйте судебные уставы 1864 г.

В 1869 г. в уездном городе N отставной титулярный советник П. украл у коллежской асессорши Ч. бронзовый подсвечник ценой 15 рублей. В каком суде будет рассматриваться дело? Какое решение примет суд?

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал- прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2 6 - 9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10 – 13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно - административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.