4.3. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Среди документов судебной ре-формы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судь-ями занимает особое место.

Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные пра-воотношения, стоит особняком, не вписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.

Наименее исследованный. Устав подвергся наиболее ожес-точенной критике специалистов, в основном практиков, деяте-лей мировой юстиции. Этот - из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объема судебных уставов) - закон некоторые его интерпретаторы не удосужи-лись, видимо, даже прочесть, - иначе не объяснить утвержде-ния, будто в нем нашли отражение вопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятель-ностью мирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотре текста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Среди них - вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этом по-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.

Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке. Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 года высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно». В первом случае суд определяет наказание на основе законов, во втором - полиция осуществляет исправление, руко-водствуясь уставами. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782 года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направля-лись в суд для определения им меры наказания, а по малозначи-тельным нарушениям окончательное решение принималось в полиции. Здесь уже намечается практическое разграничение преступлений и проступков. Не случайно дореволюционные полицеисты последние две главы Устава благочиния называли полицейским карательным кодексом.

Составленный во II отделении собственной его импера-торского величеста канцелярии под руководством М. М. Спе-ранского проект Положения о С.-Петербургской полиции включал особую часть «О суде полицейском», в которой предусматривалась ответственность за «маловажные преступ-ления и проступки против благочиния». Однако Государствен-ный совет, которому был представлен проект, не утвердил эту часть Положения, признав, что такой вопрос должен решаться при общем пересмотре уголовных законов.

Ко времени проведения общей кодификации русского уголовного права, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольно большой опыт составления уго-ловных кодексов. Этот опыт изучался русскими кодификатора-ми. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются на преступления, проступки и поли-цейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.

В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени винов-ный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй - ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей - легкому телесному наказанию с обращени-ем на прежнее место жительства или содержанием в смири-тельных и работных домах. В последующем законодательстве такое разграничение встречается лишь однажды - в указе 14 февраля 1824 г.

Общепринятое для российского законодательства того времени деление преступлений на уголовные и на маловажные и проступки было зафиксировано в первом издании Свода уголовных законов, в ст. 1 которого дается общее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхом наказания, а в ст. 2 приводится определение маловаж-ных преступлений и проступков (в отличие от уголовных преступлений) как деяний, запрещенных под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления. В разно-го рода уставах, содержавшихся в т. XIII, XIV Свода законов, предусматривались многочисленные нарушения, за которые следовали назначаемые полицией наказания.

При подготовке Уложения о наказаниях уголовных и ис-правительных 1845 года специально и подробно рассматривал-ся вопрос о создании двух самостоятельных кодексов - о преступлениях, подлежащих рассмотрению уголовного суда, и о проступках, которые бы непосредственно и окончательно рассматривались полицейскими органами. Несмотря на то, что составители сознавали практическую важность и пользу по-добного разделения, вопрос этот положительно решен не был. В едином Уложении разграничение преступлений и проступков, как известно, было проведено по объекту посягатель-ства, а также на противопоставлении уставов и законов, содержащих правила (однако на практике четкой грани между этими нормативно-правовыми актами не проводилось). После-довательное разграничение преступлений и проступков в Уло-жении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отсутствует. Более того, в Уложение были включены многие правонарушения, предусмотренные разного рода уставами, содержавшими нормы о наказаниях, применяемых полицией. Это обстоятельство, с одной стороны, еще более затуманивало различие между преступлением и проступком, а следовательно, между уголовной и административной ответственностью, но, с другой сторона, вело к освобождению полицейских органов от судебных функций, т. е. к дальнейшему отделению суда от администрации. Именно это соображение и подталкивало к составлению отдельного кодекса маловажных преступлений и проступков.

Еще в 1814 году в записке, представленной графом В. П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые бы разбирали споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом. На эту записку обратил внимание секретный «коми-тет 1826 года», созданный для разбора бумаг умершего императора. В 1834 году министр внутренних дел Д. Н. Блудов предлагал для рассмотрения малозначительных преступле-ний создать специальные полицейские суды, в которых бы рассматривались дела крестьян и городских низов. Позднее, занимаясь подготовкой судебной реформы, Д. Н. Блудов при-дет к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них.

В начале 1859 года особая комиссия, состоявшая из членов Государственного совета, рассматривая отчет Министерства внутренних дел за 1857 год, обратила внимание на низкую раскрываемость преступлений, а также на медлительность рассмотрения в судах дел о маловажных преступлениях, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговари-ваемых к «легкому исправительному наказанию». Предвари-тельное содержание под стражей этих лиц было более тяжким наказанием, нежели взыскание, к которому они приговарива-лись. «Между тем, эти арестанты во время содержания в тюрьме теряют остаток нравственности и обременяют казну бесполезным содержанием своим», - отмечалось в журнале комиссии. Комиссия предлагала выделить маловажные пре-ступления и проступки, рассмотрение которых производилось бы «судебно-полицейским, или сокращенным порядком» 11 Филиппов М. А. Судебная реформа в России. Т. 1. -Л., 1951. С. 612. . Так был дан новый толчок к организации мирового суда и к состав-лению кодекса незначительных преступлений и проступков, который совпал с подготовкой крестьянской, полицейской, земской и судебной реформ.

В апреле 1859 года мнение комиссии было заслушано в Совете министров под председательством императора. По его указанию предложения комиссии были переданы главноуправляющему II отделением императорской канцелярии графу Блудову, где в то время рассматривался проект нового Устава уголовного судопроизводства.

Одновременно, с марта 1859 года, при Министерстве внутренних дел действовала комиссия по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений. При обсуждении в ней вопроса о способах осуществления принци-пов отделения судебной власти от исполнительной в октябре 1859 года было замечено, что в приложении к ст. 4133 Гу-бернского учреждения (т. П, ч. 1 Свода законов Российской империи 1857 года) перечислено 55 статей Уложения о наказа-ниях уголовных и исправительных, в которых предусматрива-лись наказания за проступки, подведомственные рассмотрению столичных управ благочиния. Ответственность за эти проступ-ки не зависела от сословной принадлежности виновных. Это приложение возбудило мысль о создании Устава о маловажных проступках и стало его основой. В то же время рассматривался проект Устава о сельских гминных судах в Царстве Польском, в ст. ст. 622-813 которого в систематическом порядке зафикси-рованы «самые маловажные проступки» и наказания за них.

В комиссии было решено выделить из Уложения о наказа-ниях уголовных и исправительных те статьи, которые, по ее мнению, относились к собственно проступкам, и из этих статей составить особый устав, которым могли бы руководствоваться мировые судьи. Из Уложения о наказаниях издания 1857 года было извлечено 652 статьи, предусматривавшие маловажные преступления и проступки. Это извлечение 30 апреля 1860 г. было представлено в Государственный совет в качестве 8-го приложения к проекту об уездных учреждениях.

Следующим этапом в разработке Устава, который имено-вался вначале судебно-полицейским, была подготовка во II отделении императорской канцелярии материалов, состав-ленных как из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, так и из других нормативно-правовых актов, предусматривавших малозначительные правонарушения. За эти правонарушения следовали незначительные взыскания, их относили к разряду собственно полицейских проступков, требовавших скорого рассмотрения. Материалы, включившие 606 статей, явились основной базой для подготовки кодекса проступков.

Однако завершение подготовки документов о крестьянской реформе отсрочило составление судебных уставов. После отмены крепостного права эта работа возобновилась. В мае 1861 года Александр II обязал II отделение составить «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомые мировым судьям». Но, как уже отмечалось, эта работа в январе 1862 года была передана из II отделения в Государственную канцелярию, где уже велась разработка принципов судоустрой-ства и судопроизводства. В апреле 1862 года записки об основных началах гражданского и уголовного судопроизводства были представлены в Государственный совет, по указанию царя они обсуждались в соединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел. В «соображениях», составлен-ных в результате обсуждения основных начал уголовного судопроизводства, предлагалось в ведение мировых судов передать все дела о преступлениях и проступках, которые возбуждаются не иначе как по жалобам частных лиц и могут быть окончены примирением сторон. Предусматривалась также возможность приговаривать лиц, не освобожденных от телес-ных наказаний, за маловажные преступления к штрафу до 15 рублей. При этом вновь встал вопрос о необходимости составления особого устава о преступлениях, подлежащих ведомству мировых судей, которая мотивировалась тем, что без такого устава будет трудно органам дознания, следствия и суда определять подсудность дел. Особенные затруднения усматри-вались в том, что подсудность определялась не столько характером и видом преступлений или проступков, сколько предусмотренными за них наказаниями.

Александр II, утвердив Основные положения уголовного судопроизводства, указал главноуправляющему 11 отделением императорской канцелярии ускорить разработку Устава о пре-ступлениях и проступках, подлежащих ведомству мировых судей. В ст. 19 Основных положений уголовного судопро-изводства предусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые в законах определены выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания в пределах трехсот рублей, арест до трех месяцев или заменявшие его наказания; 2) дела частного обвинения;

3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоение найден-ных вещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежавшими за эти деяния заключению в рабочем доме.

При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужно ли его делить, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, на общую и особенную части. Имея в виду, что отсутствие общей части может привести к произволу мирового суда и что к тому же единоличные мировые судьи могут не иметь основательного юридического образования, составители решили предпослать уставу, по примеру многих иностранных судебно-полицейских кодексов, общую часть, но не разрабатывать ее так подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Устав проступки в большей части незначительны и не допускают применения к ним правил о покушении, соучастии, умысле и т. п., определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате было решено ограничить общую часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь в подроб-ности, определить основные правила, относящиеся к преступ-ному деянию и наказанию.

Составленный во II отделении «проект Устава о взыскани-ях за проступки, подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, из которых первые 27 относились к общей части, остальные 179-к особенной. В первой статье проекта говорилось о том, что мировые судьи определяют наказания только за те проступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной записке указывалось, что проект составлен на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправи-тельных, частично использован Сельский судебный устав, однако специфика Устава для мировых судей, а также изменившиеся со времени издания Уложения о наказаниях условия, взгляды и потребности заставили авторов проекта отступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, «при определении же самих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих пор уголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила». Так, справедливо отмечалось, что проект значитель-но упрощал правила об отмене, увеличении и смягчении наказания.

С конца декабря 1863 года проекты судебных уставов обсуждались в Министерстве юстиции. Проект Устава о взыс-каниях за проступки, подведомственные мировым судьям, не удостоился значительного внимания. Из замечаний на него выделяются письменные рассуждения князя Шаховского о все-сословной подсудности мировых судов и равенстве в определе-нии ими наказаний.

административный правонарушение мировой судья Деятельность мирового судьи по делам об административных правонарушениях в процессе по применению мер административного принуждения в случаях совершения административных правонарушений...

Административные правонарушения

Переходя к освещению процесса непосредственного рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях, следует отметить, что для такого этапа правоприменительной деятельности, как судебное разбирательство и принятие решения...

Военно-уголовный кодекс Петра I

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воин-ский 1715 года с кратким толковани-ем. Артикул воинский 1715 года был подготовлен и принят в период про-ведения военной реформы...

Государственная пошлина и её роль в налоговой системе Российской Федерации

N п/п Объекты взимания государственной пошлины Размер государственной пошлины Основание 1 подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: ст. 333.19 ч. II НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ...

Особенности функционирования мировых судей в гражданском процессе

Правовое регулирование деятельности мировых судей в сфере защиты прав потребителей

Среди многообразия форм защиты права ведущая роль принадлежит судебной форме. Ее отличает универсальность, т.е. способность практически защищать любое нарушенное или оспариваемое право...

Приказное производство

В соответствии с заданием Рыбинского районного суда Красноярского края проведено обобщение практики выдачи судебных приказов мировыми судьями за 2010г...

Развитие права в России в период становления капиталистических отношений

Несмотря на то, что работа М.М. Сперанского по систематизации российского права остановилась на втором этапе, как элемент третьего этапа можно отметить издание в 1845 г...

Роль и значение криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений

Развитие криминалистики западных стран в основном заключалось в разработке средств и методов исследования вещественных доказательств...

Судебная система России в 9-17 веках

Договоры Руси с Византией (911 и 944 гг.) в большей своей части посвящены вопросам уголовного права, а также отношениям международным, торговым, а не вопросам судопроизводства...

Судебная система Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г.

Среди документов судебной ре-формы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судь-ями занимает особое место. Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание...

Уголовные наказания за налоговые преступления: понятие, виды и правила их назначения

Разъяснения по вопросу уголовной ответственности за налоговые преступления высшая судебная инстанция дала в принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12...

Участники уголовного судопроизводства

Комплекс социально-правовых признаков, характеризующих специальную субъектность военнослужащих, объективно обусловливает особенности применения (назначения и исполнения) в отношении этой категории граждан...

Чезаре Беккариа: правовед и гуманист

Беккариа открывает свою книгу гневным описанием запутанного законодательства того времени, представлявшего собой туманную компиляцию изданных на протяжении веков законов, с трудом увязывающихся друг с другом...

20 ноября 1864 года вместе с другими документами судебной реформы Александром II был утвержден "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в т.ч. 1 и 2, определявшие преступление и проступок.

Запрещенные Уставом под страхом наказания деяния именуются проступками. Но в Уставе они именуются также "преступными деяниями", а привлеченный за "проступки" именуется "подсудимым", ему выносится "приговор", после чего он становится "осужденным".

Уставами были утверждены следующие виды наказаний: выговор, замечание, внушение, арест сроком до 3-х месяцев, заключение в тюрьму сроком до 1 года.

Следует отметить, что из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным и, коммерческим, крестьянским и инородческим судам.

Всего в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержится 12 глав, в 153 статьях которых определяются противоправные деяния и наказания за них.

Так, ст.127 Устава предполагала наложение наказания в виде денежного взыскания не свыше 5 рублей на продавцов питейных заведений за неохранение пьяного, который не мог без очевидной опасности быть предоставлен самому себе.

А ст.132 Устава предполагала наказание в виде ареста на срок до трех месяцев за нанесение обиды на словах или на письме родственнику по восходящей линии.

Как и раньше большое внимание законодатель уделил правонарушениям, связанным с нарушением общественного порядка.

Ст.39 Устава предусматривала наказание "за ссоры, драки и кулачный бой или другого рода буйство". В соответствии со ст.42 Устава "за появление в публичном месте пьяными до беспамятства или в безобразном от опьянения виде виновные подвергались аресту не свыше 7 дней или штрафу не свыше 25 рублей". Наказание для "лиц за прошение милостыни по лени и привычке к праздности" было весьма строгим - тюрьма от 2 недель до 1 месяца.

Ст.123 Устава предполагала наложение наказания в виде ареста на срок не свыше 7 дней или денежное взыскание не свыше 25 рублей на лиц "за неосмотрительную или непомерно скорую езду в городах и селениях, а также за поручение управления лошадьми лицу неспособному или пьяному".

Одним из многочисленных примеров, которые можно было бы привести, является процесс по делу о нарушении данной нормы, которое было рассмотрено мировым судьей г. Рыбинска. Процесс по этому делу показателен и потому, что наглядно подтверждает желание законодателя учреждения суда "скорого, правого, милостивого и равного для всех подданных." (оставляем орфографию и стиль Х1Х века)

10 октября 1867 года мировой судья г. Рыбинска постановил приговор по уголовному делу о почетном гражданине Илье Иванове Зимине, обвиняемом крестьянином Александром Филимоновым Кондратьевым в неосмотрительной и непомерно скорой езде по Крестовой улице.

Обстоятельства дела следующие: 8 октября 1867 г. вечером крестьянин Александр Кондратьев явился к мировому судье и заявил, что в тот день около 5 часов дня, когда он в числе многих других находился на базаре на Крестовой улице, то все были испуганы и поражены необыкновенной ездой на тройке Зимина, самого правившего и с быстротой мчавшегося взад и вперед мимо базара раза три по самому многолюдному месту без всякой осторожности. При этом сказал, что его слова могут подтвердить три человека, которые пришли вместе с ним. Те в свою очередь показали, что езда Зимина так безобразна, что позволительна разве что для пожарной команды.

Зимин признал, что он ездил на тройке своих лошадей с одной только целью - покататься. По его мнению, он ездил подобающим образом, но свидетелей тому представить не мог.

Зимин при возражениях своих употреблял совершенно неуместные выражения в адрес свидетелей, говоря, что они, не имея лошадей, не понимают, как надо ездить, за что судьею был остановлен.

По соображениям всех обстоятельств дела мировой судья находит:

1. что Зимин действительно прокатывался для своего удовольствия по самому многолюдному месту с необычайной быстротой и неосмотрительностью, следовательно, уличается в проступке, указанном в 123 ст. Уложения о наказаниях.

2. что объяснением Зимина судье, что с маху лошадей не остановишь, и что он при этом считает свою езду обыкновенной, при том прокатывался для своего удовольствия среди толпы народа, не обращая на нее внимания, рискуя задавить людей, и проехал не один, а три раза, очевидно доказывается, что наложением денежного штрафа на Зимина, как человека богатого, цель наказания и закона быть достигнута не может. Поэтому Зимин должен быть подвергнут аресту.

Мировым судьей были учтены объяснения, приложенные к вышеупомянутой статье Устава, из которых следует, что в данной статье в качестве наказания предусмотрен арест и денежный штраф. При этом арест именно потому, что в непомерно скорой езде уличаются, как правило, богатые люди, для которых уплата денежных штрафов ровно ничего не значит.

Исходя из всех этих обстоятельств, мировым судьей было постановлено: почетного гражданина Илью Иванова Зимина подвергнуть аресту на 5 дней. Приговор был объявлен 10 октября 1867 года с правом его обжалования в двухнедельный срок.

Преобразования, нацеленные на создание рыночных отношений, по­требовали их правовой поддержки и защиты. Возникла необходимость привести российское законодательство в соответствие с законодательст­вом передовых европейских стран. Это могло быть достигнуто при нали­чии хорошо отлаженной судебно-правовой системы со строгим разделе­нием полномочий между всеми ее составляющими. Такую цель преследо­вала судебная реформа 1864 г.

Судебная реформа считается самой радикальной из всех реформ, про­веденных правительством Александра II. В ней наиболее выпукло отрази­лись основные элементы буржуазного права.

Главные законодательные акты, изменившие коренным образом сис­тему судоустройства и судопроизводства в стране, вступили в силу 20 но­ября 1864 г. Это «Учреждение судебных установлений» (органов) – закон о судоустройстве; «Устав гражданского судопроизводства», определив­ший порядок гражданского процесса; «Устав уголовного судопроизводст­ва» закон об уголовном процессе; и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» – кодекс материального права, которым должны бы­ли руководствоваться в своей правоприменительной практике мировые судьи.

Основные принципы, на которых строилась новая судебная система, следующие: 1) отделение судебной власти от административной; 2) незави­симость и несменяемость судей; 3) всесословность суда, то есть введение единого суда для всех сословий и равной ответственности всех сословий перед судом; 4) закон в основе деятельности судебных инстанций; 5) глас­ность, состязательность и устность судебного производства; 6) коллеги­альность в принятии решений. Суть этих принципов коротко выразил царский указ правительствующему Сенату об обнародовании новых зако­нов и о введении их в действие. «Мы желаем, – говорилось в нем, – во­дворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех поддан­ных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоя­тельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, net коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низ­шего».

Судоустройство

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий (уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян, городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (на уровне губерний) в губернских цен­трах действовали палаты уголовного и гражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции. Кроме того в столи­цах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всю систему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали также специальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, где заседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословные споры.

Множественность судебных органов, их сословный характер, отсутст­вие четкости в определении подсудности дел порождали сложность и за­путанность процессуальных норм. В 1864 г. старая судебная система была упразднена, и новая судебная система, введенная «Учреждением судебных установлений», приобрела следующий вид. Она состояла из 2 структур: 1) местных судов (для решения малозначительных дел) – волостных и миро­вых", 2) общих судов, включавших в себя окружной суд и судебную палату. Во главе судебной системы стоял Сенат.

Мировые суды учреждались с целью разгрузить основное звено – суды общие – от малозначительных дел. Образцом для них послужил мировой суд Англии, где на должности мировых судей правительство назначало «уважаемых и почтенных людей» из местного населения, которые не по­лучали за свой труд жалованье. Но в России мировые судьи избирались земскими уездными и городскими органами самоуправления (Земским собра­нием и Городской думой) и утверждались Сенатом. Мировым судьей мог стать человек, отвечавший некоторым цензовым требованиям: возраста (не моложе 25 лет), образования (высшее или среднее), оседлости (проживший не менее 2 лет в данной местности), имеющий опыт ра­боты в судебных органах не менее 3 лет и облагающий собственностью (имущественный ценз). Это могла быть земля – от 400–1600 десятин в разных губерниях, недвижимость или капитал от 15 тыс. рублей годо­вого дохода.

Пространством деятельности мирового суда являлся мировой округ (уезд с городами), делившийся на участки. Участковый мировой судья получал за свою работу небольшое жалованье из земских сборов. Вели выборный мировой судья отказывался от жалованья, ему присваивалось звание почетного мирового судьи. Он мог продолжать заведование участ­ком, а мог рассматривать дела в отсутствие участкового или по просьбам потерпевших. Почетными мировыми судьями становились также отстав­ные военные и статские чиновники, бывшие судебные чины высокого ран­га (сенаторы и председатели судебных палат), уездные и губернские пред­водители дворянства.

Подсудность гражданских дел вмироном суде определялась ценой ис­ка. Здесь могли рассматриваться дела, ущерб по которым не превышал 500 руб. Из уголовных дел мировой юрисдикции подлежали дела о проступках против общественного порядка, о личных оскорблениях и кражах до 300 Руб.). По этим делам мировые судьи, согласно «Уставу о наказаниях, на­лагаемых мировыми судьями», могли делать замечания, выговоры, денеж­ные взыскания (на сумму не свыше 300 рублей), арест (до 3 месяцев) и тю­ремное заключение (на срок не выше 1 года).

Главная цель, которую преследовал мировой суд, – это примирение сторон. Мировой судья выступал в нем и в роли следователя, и единолич­ного вершителя дела, причем следствие и суд осуществлялись одновре­менно и, как правило, в одно заседание. Приговор мирового судьи счи­тался окончательным, кроме решения о тюремном заключении, то есть не подлежал обжалованию в порядке апелляции. Неокончательный приговор (о тюремном заключении) можно было обжаловать во второй инстанции – съезде мировых судей округа.

Съезд (в заседании из 3 судей) пересматривал дело по существу. На этом заседании присутствовал товарищ прокурора окружного суда, кото­рый давал заключение по делу на основании уставов гражданского и уго­ловного судопроизводства. Приговор участкового судьи мог быть утвер­жден или пересмотрен в пределах отзыва (то есть заявления обжаловав­шей его стороны). Приговор съезда мировых судей считался окончатель­ным и мог быть обжалован лишь в кассационном порядке в Сенате.

Мировой судья участка сам и исполнял приговор, прибегая в случае надобности к помощи полиции. Все делопроизводство в мировом суде (прошения, заявления, отзывы и пр.) велось на простой бумаге и без вся­ких пошлин, как и само производство, бывшее абсолютно бесплатным.

В 1889 г. институт мировых судей подвергся некоторой реорганизации. Они сохранялись только в столицах, а на местах, в 43 губерниях, их функ­ции были переданы земским начальникам и городским судьям, совме­щавшим судебные полномочия с административными. Второй инстанцией был признан уездный съезд земских начальников, в котором участвовали все члены окружного суда и городские судьи. Возглавлял съезд уездный предводитель дворянства. Кассационная инстанция для такого суда пере­мещалась из Сената в Губернское присутствие. Но после реформы П.А. Столыпина в 1912 г. мировые суды были восстановлены. Возрождение этого судебного института началось в наше время, с конца 1998 г.

Окружной суд и судебная палата. Всё, что превышало подсудность ми­рового суда, подлежало юрисдикции общих судов. Основной инстанцией здесь являлся окружной суд. Он учреждался, как правило, один на губер­нию или объединял несколько уездов в крупных губерниях. Всего было создано 104 судебных округа. Окружной суд состоял из двух отделений: гражданских и уголовных дел. В каждом отделении дела рассматривались коллегиально в составе не менее 3 судей. Такой состав получил название коронного суда. При этом практиковался переход членов суда из одного отделения в другое.

Уголовное отделение кроме коронного суда имело в своем составе суд с участием присяжных заседателей. В его ведение передавались особо тяж­кие дела, дела по преступлениям, которые влекли за собой наказание в виде лишения всех прав состояния. Все остальные дела судил коронный суд.

Второй инстанцией в общей юрисдикции была судебная палата, одна на несколько губерний. Их было создано 11, затем их число увеличилось до 14. Она делилась на департаменты уголовных и гражданских дел, кото­рые возглавляли председатели. Судебная палата выступала как суд первой инстанции по делам о государственных преступлениях и преступлениях должностных. При рассмотрении таких дел в заседаниях судебной палаты требовалось присутствие сословных представителей (предводителей дво­рянства, городских голов и волостных старшин).

Как суд второй инстанции судебная палата рассматривала в порядке апелляции решения и приговоры окружных судов (по жалобам сторон и по протестам прокуроров). Она осуществляла и общий надзор за деятельностью окружных судов.

В конце 1880-х гг. как реакция власти на революционный террор дела о политических преступлениях, о террористических актах были изъяты из ведения судебных палат и переданы в Сенат (Особое присутствие), а дела о вооруженном сопротивлении властям, о покушениях на должностных лиц – в ведение военной юстиции. В проведении следствия по политическим делам и террористическим актам усилилась роль жандармерии. Благодаря этим и другим мерам террор удалось нейтрализовать, но в 1890-е гг. на смену идеологии индивидуального террора русских революционеров в Россию пришла идеология террора классового – марксизм. Старые мето­ды борьбы оказались неэффективными.

Сенат стоял во главе судебной системы. Он выполнял ролькассацион­ной инстанции и, как судебная палата, разделялся на 2 департамента, уго­ловных и гражданских дел. Сенат располагался в Санкт-Петербурге и при­нимал жалобы сторон и протесты прокуроров на окончательные пригово­ры. Сенат объявлялся также высшим органом судебного надзора для всех вновь созданных судебных органов (установлений).

Институт судей . Закон предполагал, что судейские должности могли занимать только русские подданные и только юристы со специальным обра­зованием (имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или «сдавшие экзамен в сих науках»). Они должны были иметь опыт работы по судебной части в званиях не ниже секретаря окружного суда в течение 3 лет или присяжного поверенного (адвоката) в течение 10 лет, при отличных характеристиках с места службы («свидетельствах о точном, исправном и безукоризненном исполнении своих обязанностей»). Выпускники университетов могли по­лучать назначение на должность судьи, если в течение 4 лет они служили в судебных местах кандидатами и достигли 25-летнего возраста. Служба эта была бесплатной. Кандидатский стаж могли приобретать лишь достаточ­но состоятельные люди. Но имущественного ценза для занимающих должности судей, получавших за свой труд весьма приличное денежное вознаграждение, не существовало.

Закон приравнял судебную деятельность к государственной службе. Судьи продвигались по служебной лестнице (окружной судья, товарищ председателя окружного суда, председатель окружного суда, член депар­тамента судебной палаты, сенатор и др.). Они награждались орденами, по выходе в отставку получали государственные пенсии. Права и преимуще­ства, присвоенные судьям, принадлежали и их семействам. Вступая в должность, судьи приносили присягу на верность императору, который утверждал их назначение, и обязывались свято исполнять закон. Руково­дствуясь законом, судьи не имели права его толковать, но могли опирать­ся и на веления совести. Судьи обязывались действовать беспристрастно, уважать достоинство подсудимого.

Однако положение судей отличалось от положения других чиновников империи одним важным обстоятельством. Закон ввел в действие принцип несменяемости судей. Только уголовный суд мог отрешить судью от Должности. Все остальные случаи – это собственное прошение об отстав­ке. Не был ограничен и предельный возраст судьи. В случае тяжкой бо­лезни судье давался год для выздоровления. Только поего прошествии могла последовать отставка без прошения. Несменяемость являлась глав­ным залогом независимости судей от администрации.

Судья должен был обладать высокими нравственными качествами. За­кон запрещал занимать судейские должности людям, состоящим под след­ствием или судом, судимым, исключенным из службы по суду, из духовно­го ведомства за пороки, из обществ или дворянских собраний по пригово­рам тех сословий, к которым они принадлежали. Не могли стать судьями несостоятельные должники и находящиеся под опекой за расточитель­ность.

За свои деяния судьи несли ответственность: дисциплинарную (выговор, замечание, предостережение, арест на 7 дней, перемещение на низшую должность), материальную (вычет из жалованья) и уголовную. Вводился и порядок отвода судей сторонами по причинам материальной или иной заинтересованности в деле или по причине родственных связей.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал- прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2 6 - 9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10 – 13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно - административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» адресован конкретным правоприменительным органам - мировым судам. Состоит из 13 глав, включающих 181 статью.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» содержит перечень наказаний за проступки против порядка управления, нарушения благочиния во время священнослужения, против общественного благоустройства, нарушения устава о паспортах, устава строительного и путей сообщения, устава пожарского, уставов почтового и телеграфического, против народного здравия, личной безопасности, проступки за оскорбление чести, угрозы и насилие, против прав семейственности, против чужой собственности.

Наказаниями за данные правонарушения могли быть выговоры, замечания, внушения, денежные взыскания не свыше трехсот рублей, арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьме не свыше одного года. Статья 2 регламентирует дополнительное наказание, заключавшееся в «отобрание орудий, употребленных для совершения проступка, или иных принадлежавших виновному вещей» См.: ст. 2 «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» - В кн. «Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах». Т.8. М., 1991, с.395.

Наиболее часто встречающий вид наказания - арест. Отличием ареста от тюремного заключения являлось то, что приговоренные к аресту могли использоваться на работах только по их желанию.

В большинстве статей арест и денежное взыскание соседствуют в качестве альтернативы, что было рассчитано на различие в имущественном состоянии подсудимых. Неимущие в данном случае попадали под арест, а богатым было выгоднее заплатить штраф.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» был основным кодексом норм, определявшим наказания, которые могли налагать мировые судьи. А применение наказаний по другим правовым актам должны были согласовываться с данным Уставом.

Смягчающим вину обстоятельством согласно статье 11 являлось возраст: несовершеннолетним правонарушителям наполовину снижали наказание, а малолетних - освобождали от наказания. В случае применения наказания несовершеннолетних правонарушителей перевоспитывали в специальных приютах.

Отягчающим обстоятельством являлось высокое социальное положение (статья 14).

Недоработкой «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» является большое количество отсылочных норм, а также то, что многие главы определяют наказание за нарушение других уставов (о паспортах, строительного и путей сообщения и других). При этом часто не указываются конкретные статьи данных уставов, что приводило к значительным неудобствам в пользовании «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Некоторые статьи слабо разработаны и не учитывают часто встречающиеся на практике случаи.