Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важное свойство правильного мышления. Напротив, первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение обладает свойством быть истинным либо ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств, в процессе практической деятельности. Так, для установления истинности суждения: «Сейчас на улице идет снег» либо «Сегодня жаркий весенний день» достаточно соотнести его с действительностью (выглянуть в окно). Непосредственные доказательства также часто называют эмпирическими (empeiria – опыт), т. е. базирующимися на опыте. Далеко не все можно доказать эмпирически. Так, истинность суждений о фактах прошлого, либо о будущих фактах может быть установлена и проверена только опосредованно, логическим путем. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний носит в этом случае опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом – через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения.

Убеждающее воздействие в процессе коммуникации зависит не только от логического фактора – правильно построенного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, психологическому, риторическому и др.

Аргументация – операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы. Необходимо различать теорию аргументации и ее практику. Человеческая практическая деятельность существенно более разнопланова и сложна по сравнению с ее рациональной схемой. Теория аргументации обычно отражает идеализированные ситуации, когда участники диалога мыслят и рассуждают рационально и заинтересованы обоюдно в достижении истины. В реальных дискуссиях участники не всегда имеют своей целью достижение истины, а также широко используют неполную индукцию, аналогии, интуитивные догадки, гипотезы, а также всевозможные логические и психологические уловки.

Доказательство – это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой, и истинность которых уже доказана.

Таким образом, доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Доказательное рассуждение – характерная черта научного стиля мышления. Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким нежели понятие «доказательство» в дальнейшем будет рассматриваться структура, состав и правила аргументации.

1. Состав аргументации: субъекты.

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются:

Пропонент – участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение (тезис).

Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение – научной школы, партии, сообщества.

Оппонент – участник, выражающий несогласие с позицией пропонента. Оппонент не всегда явный участник обсуждения.

Аудитория – коллективный субъект аргументации.

Как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании внимания аудитории.

2. Структура аргументации.

Тезис – положение, истинность или ложность которого требуется доказать.

Аргументы, или основания – те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса.

Демонстрация – способ логической связи тезиса с аргументами.

По количеству используемых суждений доказательство сильно отличается от умозаключений (в частности, от силлогизмов). В доказательстве главное место занимают полисиллогизмы наряду со сложными силлогизмами.

Все эти три элемента доказательства имеют важное значение и выступают в таком качестве только будучи рассмотренными вместе. Аргументы начинают приобретать значение лишь тогда, когда из них выводится тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – это цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и ссылками вывода, остаются неизвестными и подлежит восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации (argumentatio – приведение аргументов). Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации.

3. Способы аргументации.

Направленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она определяет все построение и характер дальнейшего рассуждения. Цель демонстрации определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, так же как опровергнуть истинный тезис.

Таким образом, можно представить аргументацию в таком виде:

Итак, по отношению к тезису существует два вида обоснования:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации различают два вида обоснования:

1) прямые;

2) косвенные.

Прямым подтверждением тезиса называется аргументация, в которой истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

1. Дедуктивное подтверждение тезиса состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило.

2. Индуктивное подтверждение тезиса достигается через полную индукцию путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Косвенным подтверждением тезиса называется аргументация, которая устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с тезисом в логических отношениях таким образом, что установление их ложности необходимо приводит к установлению истинности доказываемого тезиса. Косвенное подтверждение тезиса также происходит двумя способами:

1. Апагогическое подтверждение тезиса состоит в переходе от обоснования ложности антитезиса к обоснованию истинности тезиса (или доказательство «от противного»).

Это обоснование строится следующим образом:

Выдвигается антитезис, из которого выводятся следствия;

Устанавливается по крайней мере одно из них ложное;

Делается вывод, что антитезис неверен;

Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса.

2. Разделительное подтверждение тезиса заключается в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторых предположений, в сумме составляющих закрытое дизъюнктивное суждение по данному вопросу.

Косвенное подтверждение тезиса в данном случае строится так:

Одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом.

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса.

Основные методы опровержения:

1. Прямое опровержение тезиса:

А) опровержение тезиса путем лишения основания:

Разрушение выставленного основания новыми фактами, новыми положениями, законами науки;

Демонстрация отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием;

Б) опровержение тезиса через опровержение вывода посредством отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания («сведение к абсурду»).

2. Косвенное опровержение тезиса :

А) апагогическое опровержение тезис через выдвижение антитезиса и установление его истинности. Тезис опровергается косвенным путем через подтверждение истинности антитезиса;

Б) разделительное опровержение тезиса строится через утверждение одной из альтернатив и опровержение оставшихся альтернатив закрытого дизъюнктивного суждения.

4. Правила и ошибки в аргументации. В процессе аргументации необходимо соблюдать правила, относящиеся к тезису, к аргументам, и к демонстрации.

Правила и ошибки по отношению к тезису:

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко, что означает следующее:

Должно быть раскрыто содержание употребляемых понятий;

Должен быть произведен анализ суждения, в форме которого выступает тезис (качество и количество в суждении, его субъект и предикат);

Должна быть обозначена модальность тезиса;

Если тезис представлен сложным суждением, то должен быть проведен анализ логических связок;

Ошибка, возникающая в результате нарушения данного правила, состоит в нечеткой, неясной формулировке тезиса, что допускает различные его истолкования.

2. Тезис должен быть неизменным, что означает запрет видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в данном рассуждении.

Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки:

1. Потеря тезиса – т. е. тезис вообще не сформулирован, и аргументация ведется относительно некоей смутной идеи;

2. Подмена тезиса, которая может быть полной либо частичной и выражается в том, что может быть совершен переход к изменению исходных качественных и модальных характеристик (вместо общего тезиса опровергают частный и наоборот).

Наиболее грубой формы подмены тезиса является так называемый переход в другой род («обращение к человеку», «обращение к публике» и т. д.).

Правила и ошибки по отношению к аргументам:

1. Аргументы должны быть, несомненно, истинными в доказательствах и опровержениях, или, по крайней мере, вероятными в подтверждении и критике.

2. Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса.

Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки такого рода:

1. «Основное заблуждение» - когда тезис обосновывается ложными аргументами.

2. «Предвосхищение основания» - когда аргументы нуждаются в собственном обосновании.

3. «Порочный круг» - когда аргументы доказываются посредством тезиса.

Правила и ошибки по отношению к демонстрации:

1. Способы рассуждения в аргументации должны быть правильными, т. е. умозаключения разных типов, используемые в демонстрации, должны осуществляться в соответствии с требованиями к этим умозаключениям.

Если нарушается данное правило, то возникают следующие ошибки:

1. «Мнимое следование» - когда тезис не следует из приведенных оснований.

2. «От сказанного с условием к сказанному безусловно» - когда аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях.

4. Внелогические аспекты аргументации. Как отмечалось ранее, логическая структура аргументации отражает идеализированную схему аргументированного обмена идеями. Реальные дискуссии отягощены рядом аспектов, выходящих за пределы логики как науки. Практика аргументации оказывается существенно богаче за счет привлечения внелогических средств.

Теория и практика аргументации имеет своим предметом дискуссии и диалоги. Диалог двух участников является простейшей формой. Под участниками дискуссии (спора) понимаются различные индивидуальные и коллективные субъекты. В дальнейшем будут рассмотрены не все, а лишь самые распространенные логические и внелогические уловки, применяющиеся в процессе аргументации.

Уловки. Логические уловки и ошибки:

Неуместность – нарушение принципа адекватности использования логических средств в контексте. Например, требование однозначного ответа (да/нет) в том случае, где требуется развернутое пояснение;

Неопределенность тезиса – мысль формулируется неопределенно, что позволяет ее произвольно интерпретировать;

Подмена тезиса;

Противоречивость – либо аргументов между собой, либо ранее доказанному, либо установленным фактам, либо общепринятому мнению;

Нарушение закона достаточного основания – факты и доводы, приводимые в поддержку тезиса оказываются недостаточными;

- «поспешное обобщение»;

Чрезмерное преувеличение – сведение к абсурду доводов оппонента путем чрезмерного преувеличения с последующим высмеиванием смоделированной аргументации;

Порочный круг – доказательство мысли с помощью ее же самой, только высказанной иным образом. Например, аргументы доказываются с помощью тезиса, тезис – с помощью аргументов;

От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно – положение, которое является истинным при определенных условиях, приводится в качестве аргумента, верного при всех условиях;

Навязанное следствие – искусственным образом формулируется следствие из сказанного оппонентом, которое вовсе не следовала из его слов;

Ошибка произвольного вывода – возникает, когда тезис доказывается из аргументов лишь кажущимся образом, так как на самом деле из этих аргументов вытекает другое положение;

Уклонение от доказательства – попытка переложить на противника обязанности доказывания;

Манипуляции с фактами – произвольное соединение фактов, тенденциозный подбор фактов, недостаточность фактов для обобщающего вывода, фиктивные факты;

Неправомерные аналогии – для доказательства приводятся аналогии с какими-либо событиями или явлениями, несоразмерными с рассматриваемыми;

И различные другие уловки.

В реальном процессе аргументации участники нередко не ставят своей целью достижение истины, и для этого пускают в ход уловки, которые этому препятствуют.

Софистические приемы. Реальный процесс аргументации грешит двумя видами уловок. Первый вид это паралогизмы – результаты непроизвольных нарушений законов и правил логики. Софизмы - основаны на сознательном и преднамеренном нарушений правил логики.

Уловки психологического свойства. Недопустимые приемы спора, основанные на эмоциональном и волевом давлении, провоцировании раздражения, использования чувства стыда, личностные нападки, игра на тщеславии, сочувствии и др. составляет основное содержание психологических уловок.

Уловки и аргументы ad hominem (к человеку). Корректная дискуссия предполагает соблюдение неоспоримого правила аргументации – рассматривать аргументы по существу вопроса. В числе существенных аргументов могут оказаться и доводы, связанные с личностью, такие как опыт и знания человека, его представления о мире, стиль мышления, образ жизни, обстоятельства биографии, черты характера и даже внешность. Перечисленные аргументы называются аргументы к человеку (ad hominem), но не во всех ситуациях подобные аргументы оказываются доказательными и корректными. Эти аргументы чаще других порождают ошибки и используются как прямые уловки. Имеется множество видов аргументов и приемов, в которых обстоятельства, связанные с человеком, используются прямым или косвенным образом в своекорыстных целях, таких как прямые угрозы и манипуляции.

Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать аргументировано.

Аргументация – это приведение доводов , или аргументов , с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению .

«Аргументацией» называют также совокупность таких доводов.

Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия «убеждение» и «принятие».

В аргументации различают тезис и аргумент (довод).

Тезис – суждение , которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории .

Аргумент – одно или несколько связанных между собою суждений , предназначенных для поддержки тезиса .

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.

Понятие доказательства и его структура

Доказательность ‒ важное качество правильного мышления. Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны.

Об Исааке Ньютоне рассказывают, что, будучи студентом, он начал изучение геометрии, как было принято в то время, с чтения «Геометрии» Евклида. Знакомясь с формулировками теорем, он видел, что они справедливы, и не изучал доказательства. Его удивляло, что люди затрачивают столько усилий, чтобы доказать совершенно очевидное. Позднее Ньютон изменил свое мнение о необходимости доказательств в математике и других науках и хвалил Евклида как раз за безупречность и строгость его доказательств.

Логическая теория доказательства говорит о доказательствах безотносительно к области их применения.

Доказательство ‒ процедура установления истинности некоторого суждения путем приведения других суждений , истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое .

В доказательстве различаются тезис – утверждение, которое нужно доказать, основание (аргументы) – те положения, с помощью которых доказывается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства.

Доказательство – это правильное умозаключение с истинными посылками .

Логическую основу каждого доказательства (его схему) составляет логический закон .

Доказательство – это всегда в определенном смысле принуждение.

Пример . Философ XVII в. Томас Гоббс до сорока лет не имел представления о геометрии. Впервые в жизни прочитав формулировку теоремы Пифагора, он воскликнул: «Боже, но это невозможно!». Но затем шаг за шагом он проследил все доказательство, убедился в его правильности и смирился. Ничего другого, собственно, и не оставалось.

Источником «принудительной силы» доказательств являются логические законы мышления, лежащие в их основе. Именно данные законы, действуя независимо от воли и желаний человека, заставляют в процессе доказательства с необходимостью принимать одни утверждения вслед за другими и отбрасывать то, что несовместимо с принятым.

Задача доказательства – исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса.

Поскольку в доказательстве речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить дедуктивный характер .

По своей форме доказательство – дедуктивное умозаключение или цепочка таких умозаключений , ведущих от истинных посылок к доказываемому положению .

Обычно доказательство протекает в очень сокращенной форме.

Пример . Видя чистое небо, мы заключаем: «Погода будет хорошей». Это доказательство, но до предела сжатое. Опущено общее утверждение: «Всегда, когда небо чистое, погода будет хорошей». Опущена также посылка: «Небо чистое». Оба эти утверждения очевидны, их незачем произносить вслух.

Наши разговоры полны доказательств, но мы их почти не замечаем.

Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл: под доказательством понимается любая процедура обоснования истинности тезиса, включающая как дедукцию, так и индуктивное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях.

Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения выдвинутой идеи активно привлекаются факты, типичные в определенном отношении явления и т.п. Дедукции в этом случае, конечно, нет, речь может идти только об индукции. Но, тем не менее, предлагаемое обоснование нередко называют доказательством. Широкое употребление понятия «доказательство» само по себе не ведет к недоразумениям. Но только при одном условии. Нужно постоянно иметь в виду, что индуктивное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям, дает не достоверное, а лишь вероятное знание.

Определение доказательства включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования . Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

Многие утверждения не являются ни истинными, ни ложными, т.е. лежат вне «категории истины». Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. Удачный совет, приказ и т.п. характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный.

Пример . Высказывание «Вода кипит» истинно, если вода действительно кипит. Команда же «Вскипятите воду!» может быть целесообразной, но не имеет отношения к истине.

Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В XX веке отношение к математическому доказательству изменилось. Сами математики разбились на группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования доказательства. Причиной этого послужило, прежде всего, изменение представления о лежащих в основе доказательства логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости. Полемика по поводу математического доказательства показала, что нет критериев доказательства, не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий. Математическое доказательство является парадигмой (образцом) доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.

Имре Лáкатос, венгерский философ, переехавший в Англию, пишет: «Многих работающих математиков смущает вопрос, чем же являются доказательства, если они не могут доказывать. С одной стороны, они знают из опыта, что доказательства могут быть ошибочными, а с другой, – по своему догматическому углублению в доктрину они знают, что подлинные доказательства должны быть безошибочными. Математики-прикладники обычно решают эту дилемму застенчивой, но крепкой верой, что доказательства чистых математиков являются “полными” и что они действительно доказывают. Чистые математики, однако, знают лучше – они уважают только “полные доказательства”, которые даются логиками. Если же их спросить, какова же польза или функция их “неполных доказательств”, то они большей частью теряются» 1 .

Философ Артур Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе, и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может счесть его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает Вас допустить справедливость теоремы, но Вы не получаете никакого реального понимания. Это все равно, как если бы Вас провели через лабиринт. Вы, наконец, выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился». Позиция Шопенгауэра, конечно, курьез, но в ней есть момент, заслуживающий внимания. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства. Иначе его части лишатся связи, и оно может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Как раз такого целостного понимания не хватало, по всей вероятности, Шопенгауэру. В итоге, в общем-то простое доказательство представилось ему блужданием в лабиринте: каждый шаг пути ясен, но общая линия движения покрыта мраком. Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит.

Теория аргументации начала складываться еще в древности, в период, названный немецким философом К. Ясперсом "осевым временем" (VII–II вв. до н.э.). В этот довольно продолжительный период в Китае, Индии и на Западе почти одновременно начался распад мифологического миросозерцания, переход от мифа к логосу.

"Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, сводится к тому, – говорит Ясперс, – что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира". Не удовлетворенный объяснением мира в форме мифа, человек все больше обращается к своему разуму.

Начинает формироваться паука логика, исследующая законы и операции правильного мышления, а вместе с нею и теория аргументации – дисциплина, изучающая технику убеждения.

Интерес к теории аргументации предполагает определенную социальную среду. Он возникает в обществе, в котором существует потребность в убеждении посредством речи, а не путем принуждения, насилия, угроз и т.п. Реальная практика убеждающих речей должна постоянно подталкивать теорию, описывающую сложную механику воздействия на убеждения людей. Иными словами, развитие теории аргументации предполагает демократическое общество , в котором живое, постоянно меняющееся слово, не закосневшее в пропагандистских штампах, выступает как основное средство воздействия на умы и души людей. Как говорил об искусстве убеждающей речи Марко Джироламо Вида, "действуя из глубины, незаметно, это искусство в сети тайные слов улавливает дух человека".

Теория аргументации достигла расцвета в Древней Греции, но уже в Древнем Риме, как только демократия начала постепенно свертываться, теория аргументации довольно быстро пришла в упадок.

Первыми учителями красноречия в Древней Греции были Тисий и Кораскс. Они ввели в обиход понятие плана ораторской речи, подвергли схематизации содержание речи. Повышенное внимание уделялось использованию специальных жалоб, призванных вызывать сострадание аудитории. Постепенно выработался целый комплекс приемов убеждения. Сократ сравнивал эти приемы с теми, которым обучают в школах борьбы. Теория аргументации как обучение способам победить противника в состязании за доверие слушателей рассматривалась как искусство интеллектуальной борьбы.

Особых успехов в исследовании искусства убеждения и в обучении ему добились философы-софисты. Они первыми стали брать плату за обучение, что шокировало всех тех, кто обучал философии и теории аргументации бесплатно. Софист Протагор (480–410 до н.э.) в конце концов по уровню богатства превзошел знаменитого скульптора Фидия.

С учебной практикой софиста Протагора связан эпизод, долгое время занимавший умы логиков. Со своим учеником Еватлом он заключил договор, что тот заплатит учителю, только если выиграет свой первый судебный процесс; если же он этот процесс проиграет, он вообще не обязан платить. Закончив обучение, Еватл не стал, однако, участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Свое требование Протагор обосновал так: "Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, заплатит в силу нашего соглашения. Если проиграет, то заплатит по решению суда". Еватл оказался, однако, одаренным учеником и ответил Протагору: "Я либо выиграю процесс, либо проиграю. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если суд решит не в мою пользу и я проиграю свой первый судебный процесс, я не заплачу в силу нашего договора". Предлагалось много решений этого парадокса. Но нетрудно показать, что на вопрос, должен Еватл уплатить Протагору или нет, ответа не существует. В чью бы пользу ни вынес решение суд, невозможно выполнить договор в его первоначальной формулировке (а другой просто не существует) и решение суда. Из того, что Еватл должен уплатить за обучение, вытекает, что он не обязан платить; а если он не должен платить, он обязан это сделать. Несмотря на вполне невинный внешний вид, договор Протагора и Еватла логически противоречив и не может быть исполнен.

Софисты осмыслили речь как искусство, подчиняющееся определенным приемам и правилам, и подчеркнули, что она далеко не всегда копирует реальность, но допускает ложь и обман. Протагор настаивал на том, что "человек есть мера всех вещей" и что как кому кажется, так оно и есть на самом деле. Он уверял, что способен заставить слушателей в корне изменить свои убеждения по любому вопросу.

Горгий (483–375 до н.э.) выдвинул идею условности человеческого знания, или мнения. Из того, что убеждения людей неустойчивы, вытекало, что с помощью слов можно менять представления слушателя или читателя в соответствии с намерениями оратора (автора).

Подчеркивая изменчивость человеческих убеждений и их зависимость от множества противоречивых факторов, софисты все более отказывались от идеи, что главное, к чему должен стремиться оратор – это выяснение истины. Они ставили своей целью научить выдавать слабое за сильное, а сильное – за слабое, совершенно не заботясь о том, как все обстоит на самом деле.

По этому поводу с софистами остро полемизировал Сократ. "По их мнению, – говорил он, – тому, кто собирается стать хорошим оратором, излишне иметь истинное представление о справедливых или хороших делах или людях, справедливых или хороших по природе или по воспитанию". Результат такой позиции прискорбен: "В судах решительно никому нет дела до истины, важна только убедительность. А она состоит в правдоподобии, на чем и должен сосредоточить свое внимание тот, кто хочет произнести искусную речь. Иной раз в защитительной или обвинительной речи даже следует умолчать о том, что было в действительности, если это неправдоподобно, и говорить только о правдоподобном: оратор изо всех сил должен гнаться за правдоподобием, зачастую распрощавшись с истиной". Подлинного искусства речи, заключал Сократ, "нельзя достичь без познания истины, да и никогда это не станет возможным".

Противопоставление софистами правдоподобия истине и моральная неразборчивость предложенной ими концепции искусства убеждения заставили Платона (427–347 до н.э.) задуматься над построением теории аргументации на совершенно иных принципах.

Не следует пытаться силой слова заставлять малое казаться большим, а большое – малым, говорить сжато по важным предметам и беспредельно пространно - по пустяковым. "...Всякая речь должна быть составлена словно живое существо, у нее должно быть тело с головой и ногами, причем туловище и конечности должны подходить друг другу и соответствовать целому".

В содержании речи главное – постигнуть суть предмета, определить, к какому роду относится то, о чем оратор собирается говорить. Он должен также иметь ясное представление об аудитории, в которой произносится речь, и об основных типах человеческой души. "...Кто не учтет природных свойств своих будущих слушателей, кто не будет способен разделять сущее по видам и охватывать единой идеей каждый отдельный случай, тот никогда не овладеет искусством красноречия, насколько это вообще возможно для человека".

Возникновение теории аргументации как особой научной дисциплины, изучающей способы речевого воздействия на убеждения людей, можно связывать с написанием Аристотелем (382–322 до н.э.) книги "Риторика". В античности искусство убеждать называлось "риторикой", термин "теория аргументации" появился только в середине прошлого века, когда стало ясно, что риторика давно уже является разделом лингвистики.

В духе уже сложившейся традиции Аристотель определял теорию аргументации как "способность находить возможные приемы убеждения относительно каждого предмета". Иными словами, эта наука должна исследовать универсальные, не зависящие от обсуждаемых объектов способы, или приемы, убеждения. Теория аргументации полезна, писал Аристотель, потому что истина и справедливость по своей природе сильнее своих противоположностей, а если решения принимаются не должным образом, то истина и справедливость необходимо побеждаются своими противоположностями, что достойно сожаления. Если позорно не быть в состоянии помочь себе своим телом, то не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом.

Аристотель выделял три фактора, определяющих убедительность речи:

характер самой речи;
особенности говорящего;
особенности слушающих.

Первый фактор можно назвать внутренним, два других – внешними. Все речи делятся на совещательные (склоняющие к чему-то или отклоняющие что-то), судебные (обвиняющие или оправдывающие) и оценочные (хвалебные или порицающие). Цель первых речей – польза и вред, побуждение к лучшему или отговаривание от худшего, цель вторых – справедливое или несправедливое и, наконец, цель третьих – прекрасное и постыдное. Темы совещательных речей сводятся, в частности, к пяти пунктам: финансы, война и мир, защита страны, ввоз и вывоз продуктов и законодательство.

В своей "Риторике" Аристотель обсуждал такие темы, как счастье, благо (ценность), прекрасное, справедливость, удовольствие и т.д. Он говорил также об особенностях аудитории и основных требованиях к оратору. Можно сказать, что речь шла преимущественно о внешних факторах убеждения и почти не рассматривались внутренние факторы, связанные с самой речью. Но как раз исследование этих факторов должно быть определяющим в теории аргументации. Неудивительно, что исходное определение теории аргументации как науки о способах убеждения оказалось реализованным Аристотелем лишь частично. Внутренние факторы убеждения он отнес к компетенции только логики, что было ошибкой.

Подобная односторонняя трактовка теории аргументации (риторики) была обусловлена особенностями античного стиля мышления, за рамки которого не мог выйти и Аристотель.

Античность настаивала на исключительном значении для убеждения логического доказательства. "Способ убеждения, – утверждал Аристотель, – есть некоторого рода доказательство (ибо мы тогда всего более в чем-нибудь убеждаемся, когда нам представляется, что что-либо доказано)". И в другом месте: "Способы убеждения должны носить аподиктический (логически необходимый) характер".

Другая ограниченность античного мышления – пренебрежение опытным, эмпирическим подтверждением выдвигаемых идей. Аристотель говорил вскользь об "оружии фактов" и о необходимости вероятностных рассуждений, если нет твердых доказательств. Но эти ссылки на опыт не играли сколь-нибудь существенной роли в его трактовке риторики. Основной способ убеждения – логическое доказательство, опыт же, к которому иногда приходится прибегать, не дает ни надежного знания, ни твердого убеждения.

В дальнейшем эти две особенности античной риторики – стремление свести все надежные способы убеждения к доказательству и принципиальное недоверие к опыту - долгое время принимались как сами собою разумеющиеся. В конечном итоге они привели риторику к многовековому застою.

Со времен Цицерона теория аргументации как наука об убеждении почти остановилась в своем развитии. Во всяком случае, она не породила ни одной сколь-нибудь заметной идеи. Материал, накопленный теорией аргументации, начал использоваться стилистикой и поэтикой, являющимися разделами лингвистики. Уже у Квинтиллиана убеждение выступает в качестве возможной, но отнюдь не главной цели речи оратора. Из искусства убеждающей речи теория аргументации все более превращалась в искусство красноречия. Построение искусственных, опирающихся на неясные посылки доказательств и красивость выражения на долгое время стали самоцелью риторической практики.

В Средние века широко использовались аргументы к традиции и к авторитету ("классике"). И, тем не менее, по поводу аргументации по-прежнему говорилось, что убедительность речи определяется количеством приведенных в ней логически правильных доказательств и используемыми в ней словесными украшениями.

Возрождение теории аргументации началось только в середине XX в., прежде всего под влиянием логического исследования естественного языка. Возродившаяся теория аргументации первоначально называлась "новой риторикой", но затем, коль скоро термин "риторика" уже многие века использовался лингвистикой и обозначал "искусство красивой речи", вместо "новой риторики" был введен новый термин – "теория аргументации", сразу же получивший широкое распространение.

Теория аргументации восстановила то позитивное, что было в "античной риторике", отбросила предрассудок, будто процедура убеждения сводится к построению логического доказательства, и стала уделять особое внимание эмпирическому обоснованию, а также обоснованию путем ссылки на традицию, здравый смысл, интуицию, веру, вкус и т.п.

В XX в. в формировании идей теории аргументации важную роль сыграли работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Р. Гроотендорста, Ф. ван Еемерена и др.

Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы (образцовой теории) или немногих, конкурирующих между собою парадигм и представляет собой едва ли обозримое ноле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития. Можно сказать, что современная теория аргументации находится в процессе бурного развития, напоминающего развитие теории света накануне возникновения корпускулярной оптики И. Ньютона или развитие теории эволюции живых существ перед возникновением теории Ч. Дарвина.

История теории аргументации во многом напоминает историю логики. Научные революции в этих дисциплинах, меняющие сами их основы, очень редки. Логика зародилась и бурно развивалась в античности. Затем начался период медленного оттачивания старых идей, продолжавшийся до середины XIX в. В XVIII в. И. Кант заметил даже, что у логики нет истории: созданная Аристотелем, она многие столетия существует почти в неизменном виде. В конце XIX – начале XX в. научная революция в логике изменила основы этой науки и сделала старую, традиционную логику частным и не особенно интересным фрагментом современной (математической, символической) логики. Аналогичным образом развивалась ситуация и в теории аргументации. До середины XX в. ее основное содержание мало чем отличалось от того, что было сделано в античности. Новая теория аргументации в корне изменила положение. В итоге прежние результаты сделались частным, не особенно существенным фрагментом новой теории аргументации.

Как уже отмечалось, в классическом своем смысле выражение "теория аргументации" означает теорию способов убеждения. Если эти слова понимаются более широко и включают также формирование практических навыков убеждения, они означают искусство убеждения.

Именно о так понимаемой теории аргументации идет речь в этой книге.

Напомним, однако, что у слова "риторика" имеется и другой смысл, не связанный непосредственно с убеждением. Риторика в этом смысле является не междисциплинарным исследованием, а разделом лингвистики, изучающим интенсиональную, направленную на слушателя речь. Такая речь вызывает разнообразные реакции слушателя: пробуждает чувства радости или огорчения, одобрения или неодобрения, ликования или негодования и т.д. Лингвистическая риторика изучает приемы порождения желаемой реакции на сообщение у читателя или слушателя. Этот раздел лингвистики имеет дело прежде всего с литературными текстами и иногда называется на этом основании "литературной риторикой". Лингвистическая риторика, изучающая так называемую "поэтическую (риторическую)" функцию языка, не выходит за пределы лингвистики. В последние десятилетия лингвистическая риторика все более отчетливо вливается в интенсивно развивающийся раздел филологии – теорию текста, или лингвистику текста.

Классическую теорию аргументации, занимавшуюся способами убеждения, иногда и сейчас путают с возникшей позднее лингвистической риторикой.

Это ведет к туманным рассуждениям о "риторике в узком смысле", описывающей только приемы изменения убеждений, и о "риторике в более широком смысле", изучающей любые выразительные и побудительные возможности языка.

Теория аргументации не входит, однако, в лингвистическую риторику. Убеждение стоит в таком ряду понятий, как знание, вера, факт, ценность, истина, традиция, здравый смысл и т.п. Это совсем иной ряд, чем тот, которым интересуется лингвистическая риторика: радость, одобрение, ликование и т.д. В отличие от чистого знания убеждение действительно эмоционально насыщено. Но эмоциональная составляющая не является в убеждении главной и не интересует теорию аргументации. Внимание последней сосредоточивается на содержании убеждений, а не на том эмоциональном фоне, на котором они возникают и существуют.

Лингвистическая риторика не занимается техникой убеждения. Теория аргументации не интересуется "поэтической" функцией языка. Это – две разные научные дисциплины. Они различаются не только по своему предмету, но и по используемым методам.

Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство - логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством убеждающее воздействие. Вынуждающий, необходимый характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства, иногда говорят: «Доказал, но не убедил». (А логики говорят иначе: «Когда не могут доказать, тогда аргументируют».)

В целом, если характеризовать отношения логики и теории аргументации, то можно сказать, что обе эти дисциплины изучают приемы и формы организации мышления. Но в соответствии со своими задачами и методологией они делают это по-разному. Символическая (т. е. современная формальная) логика изучает проблему обоснованности наших рассуждений в аспекте их доказательности, используя при этом строгие математические методы. Методы символической логики эффективны для решения круга проблем, допускающих формализацию. Теория аргументации вводит в научное рассмотрение более широкий класс контекстов и живых речевых ситуаций, называемых дискурсами, которые лишь отчасти могут быть формализованы. Таковы рассуждения философии, юриспруденции, социологии, истории и других гуманитарных дисциплин. И в этом смысле, например, тщательно разработанная в течение многих веков юридическая аргументация, опирающаяся на эмпирически установленные суждения и вещественные доказательства, не считается логически обоснованной аргументацией.

Но мы не должны забывать, что аргументация является рациональной формой убеждения, так как в ней убеждение основывается на доводах разума и логики, а не на эмоциях, чувствах и тем более не на волевом и ином воздействии или принуждении. Обычно аргументация принимает логический характер, хотя использующий ее человек может и не знать законов логики подобно тому, как грамотно пишущий человек не может точно назвать правил грамматики. В данном случае законы и правила применяются бессознательно, автоматически, как само собой разумеющиеся нормы, поскольку они приводят к верным результатам. Но когда возникают ошибки в устных рассуждениях или в письменной речи, тогда законы логики или правила грамматики дают возможность не только обнаружить их, но и объяснить причины их появления. Вот почему логика и грамматика играют такую важную роль в процессе убеждения.

Поскольку в суждениях логики выражается отношение наших мыслей к действительности и они характеризуются как истинные или ложные, логике принадлежит приоритет в рациональной аргументации. Разумеется, самыми убедительными доводами в аргументации являются в конечном счете факты, но они должны быть соответствующим образом упорядочены, систематизированы, а этого можно добиться только при помощи логических суждений и умозаключений. В конце концов разумное убеждение достигается с помощью логически правильных рассуждений, в которых заключения выводятся или подтверждаются посредством истинных посылок. Если заключение следует из посылок по правилам логического вывода, рассуждение называют дедуктивным. Если же заключение лишь подтверждается и обосновывается посылками, то рассуждение будет не дедуктивным, а, например, заключением по индукции или аналогии либо статистическим выводом.

Аргументация - это наука и искусство делать свое мнение обоснованным и убеждать в нем другого человека.

Обоснование и убеждение - эти два фундаментальных принципа аргументации - придают ей двойственность. С одной стороны, теория аргументации является логической дисциплиной, базирующейся на логической методологии, поскольку доказывание является обязательным условием при выдвижении и защите своей позиции и в научном исследовании, и в публичной дискуссии. С другой стороны, аргументация включает риторический компонент из-за принципиально коммуникативного характера доказывания: мы всегда доказываем что-то кому-то - человеку, аудитории.

Важнейшая область применения аргументации - это споры и дискуссии. Аргументационный диспут в античности называли диалектикой, под которой понимали искусство речевого взаимодействия, интеллектуальную игру в вопросы и ответы. Такое понимание диалектики отличает ее от простого спора - эристики. Спор зарождается на почве конфронтации мнений, он может проходить как игра без правил, где имеются разрывы в рассуждении, отсутствует логическое сцепление мыслей. Диалектика, напротив, предполагает в качестве необходимого условия наличие логических контактов, сцеплений, которые придают течению мысли характер последовательного рассуждения. Диалектический процесс является процессом, направленным на поиск знаний или достижение соглашений.

Кроме этого, Аристотель, которого по праву можно назвать основателем не только логики, но и теории аргументации, а также риторики, придавал диалектике еще один смысл - это искусство правдоподобных (вероятностных) рассуждений, которые имеют дело не с точными знаниями, а с мнениями. Собственно это именно то, с чем мы сталкиваемся в дискуссиях, где обсуждаются те или иные точки зрения - мнения по определенным общественно значимым или представляющим научный интерес вопросам.

Как мы уже отмечали, теория аргументации имеет дело с доказательством в широком смысле - как всем тем, что убеждает в истинности какого-либо суждения. В этом смысле аргументация всегда диалогична и шире логического доказательства (которое по преимуществу безлично и монологично), поскольку аргументация ассимилирует не только «технику мышления» (искусство логической организации мысли), но и «технику убеждения» (искусство согласования мыслей, чувств и воль собеседников). То есть можно сказать, что в аргументации не меньшую роль, чем способы рассуждения, играют эмоциональные, волевые и иные действия, которые принято относить к психологическим и прагматическим факторам. Кроме них, заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные привычки, склонности и т. п.

В аргументации выделяются следующие уровни:

1) информационный - уровень содержания сообщения, направленного адресату; та информация (прежде всего о фактах, событиях, явлениях, состояниях), которую стремятся довести до его сведения;
2) логический - уровень организации сообщения, его построение (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в логически приемлемый вывод, системная связность);
3) коммуникативно-риторический - совокупность способов убеждения и приемов (в частности, формы и стили речевого и эмоционального воздействия);
4) аксиологический - системы ценностей (общекультурных, научных, групповых), которых придерживаются аргументатор и реципиент и которые обусловливают подбор аргументов и способов аргументации;
5) этический - уровень «практической философии», применения нравственных установок личности на практике, в ходе коммуникативного диалога, нравственная приемлемость или неприемлемость определенных аргументов и техник ведения спора, дискуссии;
6) эстетический - уровень художественного вкуса, эстетики общения, построение диалога как интеллектуальной игры.

Фундаментальным понятием теории аргументации является понятие обоснования. Обоснование, или подведение оснований под довод либо суждение, предполагает наличие критических шагов по размышлению над сущностью обсуждаемого предмета. Наряду с рациональными доводами в современной теории аргументации в виды обоснований включают аргументы к личному опыту, так как для отдельного человека его личный опыт - самый естественный критерий истины и убедительности, апелляции к вере и ряд других.

Аргументация включает доказательность (обоснованность в объективном смысле) и убедительность (обоснованность в субъективном смысле). Доказательность в науке, как правило, совпадает с убедительностью (правда, в рамках той или иной парадигмы). В реальном общении часто бывает наоборот - для ряда аргументационных практик (спор, деловые переговоры) искусство убеждения выходит на первый план.

В результате проведенного рассмотрения феномена аргументации можно дать следующее полное определение.

Аргументация - это вербальная, социальная и рациональная деятельность, имеющая целью убеждение разумного субъекта в приемлемости (неприемлемости) точки зрения путем выдвижения некоторого множества высказываний, которое составляется для оправдания или опровержения данной точки зрения.

Данная дефиниция разработана амстердамской школой прагма-диалектики. Сократив и упростив это (и другие аналогичные ему) определение, мы получим «рабочую» версию: аргументация - это коммуникативная деятельность, направленная на формирование или изменение взглядов (убеждений) другого человека путем приведения рационально обоснованных аргументов.

Основы теории аргументации [Учебник] Ивин Александр Архипович

1. Что такое аргументация

1. Что такое аргументация

Аргументация - это приведение доводов с целью изменения позиции, или убеждений, другой стороны.

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации - утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

Словом «аргументация» часто называют не только процедуру приведения аргументов в поддержку какого-то положения, но и саму совокупность таких аргументов.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем - от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия на убеждения изучаются психологией, теорией искусства и др., но не затрагиваются теорией аргументации.

На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации. «Аргументация, - пишет Г.Джонстон, - есть всепроникающая черта человеческой жизни. Это не означает, что нет случаев, когда человек поддается гипнозу, подсознательной стимуляции, наркотикам, “промыванию мозгов” и физической силе, и что нет случаев, в которых он может должным образом контролировать действия и взгляды своих собратьев - людей средствами иными, чем аргументация. Однако только тот человек, которою можно назвать бесчеловечным, будет получать удовольствие от воздействия на поведение других людей лишь неаргументационными средствами, и только идиот будет охотно подчиняться ему. Мы даже не властвуем над людьми, когда мы только манипулируем ими. Мы можем властвовать над людьми, только рассматривая их как людей».

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:

Аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

Аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

Аргументация - это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

Аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Из книги Материализм и эмпириокритицизм автора Ленин Владимир Ильич

1. ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? ЧТО ТАКОЕ ОПЫТ? С первым из этих вопросов постоянно пристают идеалисты, агностики, и в том числе махисты, к материалистам; со вторым - материалисты к махистам. Попытаемся разобраться, в чем тут дело.Авенариус говорит по вопросу о материи:«Внутри

Из книги Логика: конспект лекций автора Шадрин Д А

2. Аргументация Как уже было сказано, любое доказательство нуждается в аргументах. На них доказывающий опирается, они несут в себе информацию, позволяющую с достоверностью говорить о том или ином предмете. В логике выделяется несколько аргументов. К ним относятся

Из книги Логика автора Шадрин Д А

52. Аргументация Как уже было сказано, любое доказательство нуждается в аргументах. На них доказывающий опирается, они несут в себе информацию, позволяющую с достоверностью говорить о том или ином предмете. В логике выделяется несколько аргументов. К ним относятся

Из книги История философии автора Скирбекк Гуннар

Хабермас и аргументация Для герменевтической традиции (например, Гадамер) и для критической деконструкции (например, Деррида, Фуко, Рорти) общим является то, что они начинают с языка как текста. Поэтому эти направления тесно связаны со сравнительным литературоведением,

Из книги Теория и практика аргументации автора Коллектив авторов

Логика и аргументация Аргументация может осуществляться в различных формах, зависящих от использования тех способов умозаключений, которые при этом применяются для убеждения.Наиболее убедительными считаются, конечно, дедуктивные умозаключения, которые в форме

Из книги Основы теории аргументации [Учебник] автора Ивин Александр Архипович

Демонстративная аргументация Аргументацию, основанную на доказательных рассуждениях, целесообразно назвать демонстративной, поскольку она показывает, по каким логическим правилам происходит процесс доказательства, а тем самым и аргументации. Это значит, что

Из книги Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. автора Рузавин Георгий Иванович

Эвристическая аргументация В отличие от демонстративной аргументации эвристическая, или недемонстративная, аргументация не обладает такими точными правилами, ибо она основывается на вероятностных, или правдоподобных рассуждениях. Таким образом, если выводы

Из книги Философский словарь автора Конт-Спонвиль Андре

Аргументация и диалог Возникновение диалога как формы совместного поиска истины было обязано развитию античной диалектики и риторики. Признанным мастером ведения диалога и даже основоположником этой формы аргументации считается Сократ, который не оставил письменных

Из книги Логика для юристов: учебник автора Ивлев Ю. В.

Убеждение и аргументация В заключение рассмотрим вопрос о соотношении между категориями убеждения и аргументации, который до сих пор вызывает споры. По этому вопросу высказываются три основные точки зрения.Сторонники первой из них считают аргументацию и убеждение

Из книги Логика: учебник для юридических вузов автора Кириллов Вячеслав Иванович

1. Логика и аргументация Включение раздела “теория аргументации” в стандартные учебники логики наводит на мысль, что многие (если не все) часто встречающиеся недостатки аргументации можно преодолеть с помощью логических методов. При этом молчаливо предполагается, что

Из книги автора

2. Системная аргументация Трудно указать утверждение, которое обосновывалось бы само по себе, в изоляции от других положений. Обоснование всегда носит системный характер. Включение нового положения в систему других положений, придающую устойчивость своим элементам,

Из книги автора

5. Методологическая аргументация Метод - это система предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих как сделать что-то. Метод охватывает прежде всего средства, необходимые для достижения определенной цели, но может содержать также

Из книги автора

2.4. Понимание и аргументация В письменной или устной речи понятие выражается именем, представляющим собой слово или сочетание слов. Поэтому в общей и логической семантике, когда говорят об имени, то различают его смысл (или концепт) и значение, т.е. то, что обозначает это

Из книги автора

Аргументация (Argumentation) Упорядоченная совокупность аргументов, используемых для рационального подтверждения какого-либо тезиса (молитва – не аргументация), но не способных служить доказательством его истинности (это будет уже не аргументация, а доказательство как

Из книги автора

§ 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ Цель познания - достижение достоверного, объективного, истинного знания для активного воздействия на окружающий мир. Установление объективной истины - важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание