Мораль как общественное явление детерминирована в первую очередь природой и содержанием общественных отношений. В системе этих отношений развивается экономическая деятельность, которая является основой общества и детерминирует все формы духовной деятельности. Политика есть способ взаимодействия классов и социальных групп прямо или косвенно связанных с государственной властью, управлением социальных явлений. Мораль и политика как формы общественного сознания взаимодействуют, непосредственно связаны с экономическим базисом, отражают эти экономические отношения специфическим образом. Политические отношения классов и социальных групп детерминированы основными, экономическими интересами этих классов. Политика есть концентрированное выражение экономики. Экономические интересы получают теоретическое выражение как политические идеи. Выражая основные интересы классов и социальных групп, политика не может не иметь первенства над экономикой и другими сферами общественной жизни. Политика оказывает мощное воздействие на экономическую, социальную, духовную сферы. В этом смысле регламентирует нравственность общества опосредовано. Или, другими словами, экономика воздействует на нравственность через призму политических концепций.

Если политика отражает свой предмет преимущественно в политических взглядах, идеях и теориях, то мораль отражает действительность через различные нормы, правила, запреты, принципы, законы и категории этики. Еслиполитические концепции классов выражаются в различные программы и уставы, то нравственные взгляды и концепции не имеют такого выражения. Политическая идеология формулируется определенными личностями, идеологами партии, тогда как нравственные нормы образуются в процессе совместной деятельности людей. Различие политики и морали проявляется и в соотношении общечеловеческих и классовых элементов. В политике классовые элементы формулируются более четко и непосредственно, тогда как в морали преобладают общечеловеческие интересы. Нравственные отношения адресуются взаимодействию индивида и коллектива. Политика отражает более сложные отношения и интересы и предназначены целостной системе: классы – партии – государство – общество – индивид. Поскольку политика непосредственно связана с экономическим базисом, постольку она быстрее и сильнее реагирует на изменения базиса, чем мораль.

Существуют две крайности в понимании отношения политики и морали, которые основываются на идее их несовместимости. Ещё Н.Макиавелли (1469-1527) утверждал, что политика аморальна, что цель оправдывает средства, что для реализации политических целей могут быть использованы любые средства, включая обман и насилие. А Дж. Локк утверждал, что бессмысленно говорить о морали относительно государства и политики. Если здесь преувеличивается политика и игнорируется мораль, то другая крайность абсолютизирует мораль и игнорирует политику.



Действительность такова, что политика выражает различные интересы как прогрессивные, так и регрессивные. Мораль – это чувственный барометр, который в эмоционально-оценочной форме улавливает тенденции и изменения в обществе.Политика должна быть оценена моралью. Многие теоретики считают необходимым даже формулировать политическую этику, которая объединяла бы либеральные и демократические ценности, совмещала бы принцип политической свободы с принципом социальной защиты1. Политическая этика это общедемократический принцип регулирования свободы в политическом поведении. Такая этика возможна в демократичном обществе, когда конкурирующие партии могут прийти к согласию, когда существует плюрализм ценностей и идеалов, когда в обществе преобладают общечеловеческие интересы. Если государственную, партийную, социальную политику не основывать на нравственности, отмечал А. Солженицын, то у человечества вообще нет будущего2.

Наряду с политической этикой в обществе должна существовать и этика ненасилия . На протяжение всей истории все спорные вопросы решались с точки зрения силы. Кто сильнее – тот и прав, сила была истиной в последней инстанции. 95% пролитой крови и слез в истории совершалось из благих намерений, из слепой веры в какие-то священные принципы, которые должны быть осуществлены обязательно и немедленно. Ненасилие - это определяющее содержание добра и может считаться синонимом этики, оно адекватное средство осуществления справедливости и законности. Ненасилие, изменяя человека и межчеловеческие отношения, может положительно изменить социальные учреждения, партии, классы, государства.

Этика ненасилия рекомендует решать все спорные вопросы мирным путем, через взаимное доверие, консенсус, имея в виду и мнение оппонента (что и он может быть прав), попытаться превратить врагов в друзей и вместе бороться со злом. Сила, покоряя и уничтожая врага, только временно может подавить конфликт, но не устраняет его причину. Ненасилие может ликвидировать основу конфликта и перестроить социальные отношения на основе доверия и взаимного сотрудничества.

Мораль и право - формы общественного сознания, имеющие общие функции регламентации поведения людей . Но поведение людей регулируется не только моралью, но и юридическими законами, административными решениями, социально-гигиеническими нормами и т.д. Мораль и право имеют и свои различия. Юридические законы сформулированы и приняты как различные кодексы, санкционированы волей государства, моральные законы – «неписаные» законы. Юридическая регламентация – более жесткая, осуществляется через принуждение, тогда как мораль основывается на добровольном её исполнение. Юридические законы адресуются определенным категориям людей, социальным учреждениям и обязательны для исполнения. Моральные законы предназначены для всех, и их исполнение зависит от желания каждого. Нарушение юридических законов ведет к личной ответственности и наказанию, а нарушение моральных норм, в самым худшем случае, осуждается общественным мнением. Право есть воля господствующего класса, (партии) возведенная в закон, следовательно, юридические законы содержат в себе классовые, партийные элементы, отражают интересы некоторых социальных групп. Мораль выражает больше общечеловеческие моменты.

Литература

Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Введение в политическую этику. М.- Тюмень, 1990.

Гусейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. 1992. № 3. С.76.

Марксистская этика. М., 1986.

Назаретян А. П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс// Вопросы философии. 1992. № 3.

Очерк истории этики. М., 1969.

Франц А. Б. Мораль и власть. // Философские науки. 1992. № 3.

Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

22.1.Понятие биоэтики и предпосылки её возникновения. Предмет биоэтики

Биоэтика (от греч. bios – жизнь и ethos – нрав, обычай) – междисциплинарное научное направление, находящееся на стыке философии, этики, биологии, экологии, медицины и других наук. Понятие «биоэтика» было впервые введено в науку американским биологом В. Поттером в 1969 году в книге «Биоэтика – мост в будущее». Он интерпретирует биоэтику как переплетение биологических знаний с человеческими ценностями. Это направление науки возникло как ответная реакция на новые проблемы относительно жизни, здоровья и смерти, на возрастающий интерес людей по поводу их прав, включительно и право на их собственное телесное и духовное бытие, на позицию общества относительно живой природы, угрожающей опасности жизни на земле в результате обострения глобальных проблем.

Биоэтика не просто новое название старых проблем1. Она представляет собой синтез многих медико-биологических и философско-гуманистических наук, имеющие цель познание и защита жизни (живого) с позиций традиционной этики. Сегодня как никогда актуальна проблема основных принципов и нравственных ценностей относительно не только жизни, смерти, здоровья человека, но и существования животных и растений. В. Поттер утверждает, что нормы и ценности биоэтики не могут быть отделены от других наук и аргументирует как необходимость специализации этики (как например, этика природы, этика пожилых людей, этика городской жизни и т.д.). Следовательно, стало неизбежной возникновение новой этики, более широкой, предметом которой стало бы выживание человека посредством защиты биосферы.

В научных кругах существуют несколько версий объяснения происхождения биоэтики. Согласно одной из них биоэтика возникла одновременно с обострением и усложнением нравственных проблем современной медицины, в связи с угрозой человечеству со стороны развитой науки и техники (что действительно имеет место). В этом плане биоэтика представляет собой способ решения конфликтов новой компьютерно-технологической медицины и старой этикой и, таким образом, ее предмет не выходит за пределы медицинской этики, но имеет задачу более жестко контролировать эволюцию и использование биотехнологий.

Действительно сегодня отмечается возрастание роли проблем медицинской этики, нравственных ориентаций и моральных качеств врачей в связи с информатизацией общества, с использованием новейших средств и методов лечения. Прогресс несет не только положительные изменения, но имеет и отрицательные последствия во всех сферах человеческой деятельности, включая и медицину. Успехи развитых технологий, компьютеризация медицинской сферы порождают восхищение деятельностью медиков, но это требует одновременно и решения многих нравственных проблем, вызванных научно-техническим прогрессом. Подобный способ объяснения возникновения биоэтики вызывает возражения, поскольку нравственные проблемы относительно жизни, здоровья и смерти существуют от начала античного мира, ведь ещё в древней Греции Гиппократ основывает нравственный кодекс врача.

Другие ученые считают, что биоэтика возникла после 1946 года, когда были осуждены нацистские медики за их жесточайшие нечеловеческие эксперименты над людьми и военнопленными. В 1948 году принята Всеобщая Декларация прав человека, а в 1964 году Международная Ассоциация медиков приняла Кодекс норм и принципов эксперимента. Позже были приняты и другие нормы, началось формирование центров по биоэтике. Сегодня практически во всех странах за рубежом функционируют институты и центры биоэтики (в Италии более 20 центров). С 1978 года в США началось издание Энциклопедии по биоэтике в 5-ти томах.

Существует два понимания биоэтики – в узком и широком смысле. В узком смысле биоэтика отождествляется с профессиональной медицинской этикой, ограничивая её содержание только этическими проблемами отношения «врач-пациент», которые возникают сегодня в связи с интенсивным внедрением в практическую медицину новых наукоемких технологий. Основная задача биоэтики в этом контексте состоит в этико-философском объяснении пограничных проблемных ситуаций как эвтаназия, сущность смерти, генная инженерия, трансплантология, пересадка искусственных органов, клинические эксперименты (включая и над человеческим эмбрионом), клонирование, аборты и т.д.

Учитывая вышесказанное можно заключить, что такая интерпретация биоэтики имеет некоторые основания. С одной стороны, биоэтика выполняет функции профессиональной медицинской этики, а с другой, является своеобразной творческой лабораторией, где создаются и апробируются новые нравственные нормы и кодексы, что существенно обогащают медицинскую этику и деонтологию. Здесь биоэтика превращается в социальный институт с многочисленными этическими комитетами разного уровня (больницы, отрасли, государственного и международного уровня).

В широком смысле биоэтика понимается как результат неизбежного расширения и распространения этических знаний на всю биосферу, как необходимое требование современной научно-технической ноосферной революции.

Во второй половине ХХ века под влиянием научно-технического прогресса интенсивно развивается различные направления профессиональной этики (этика врача, инженера, журналиста, педагога, ученого и т.д.). Но, развиваются и другие этические знания, которые относятся как к межличностным отношениям, так и к отношениям человека с окружающей средой – с растительным и животным миром, с биосферой в целом. Этика существенно расширяет свою сферу влияния, если иметь в виду становление таких сфер исследования как ядерная этика, экологическая этика, информационно-компьютерная этика, космическая этика и т.д. Становление этих новых разделов этики в условиях информатизации социума способствует более высокому нравственному отношению ко всему живому, к космосу в целом, переоценки многих действий людей (теоретиков и практиков) в определении стратегии выживания человечества, в предупреждении и преодолении глобальной экологической катастрофы.

Общеизвестно, что для своего существования цивилизация нуждается в том, чтобы экология природы органически совпадала с экологией общества, с экологией человека, чтобы сформировалась новая целостность (система) «человек-общество-природа». Эта система способна реализовать стратегию выживания человечества и модель устойчивого развития1, рекомендованные Международным форумом в Рио-де-Жанейро (1992), при определенных условиях, которые может создать и биоэтика.

Длительное время этика и экология развивались в разные противоположные направления. Экология с самого начала биологизировалась, а этика – социологизировалась. Сегодня другая ситуация – экология существенно социологизировалась и гуманизировалась, а этика натурализировалась, хотя и недостаточно. Отношения человек-человек, человек – социум в этике дополняются отношениями человек – природа или даже человек – космос, что существенно способствовали развитию биоэтики и космической этики. Распространение нравственных ценностей на другие структурные уровни природы требует существенного пересмотра основных принципов современной науки – переход от принципа антропоцентризма к принципу биосфероцентризму. Сегодня поэтому и необходимо распространение норм и принципов традиционной этики на отношение человек – живая природа.

Биоэтика составляет тот раздел философии, который изучает отношения в системе «человек – биосфера» с позиций классической, традиционной этики. Биоэтика включает в себя медицинскую этику как составную часть. Она изучает не только разные ценностные отношения человека к жизни, смерти, здоровью, детству, старости, но и те, что относятся ко всему живому. В этом смысле биоэтика включает не только этические нормы наших отношений относительно животных, но и экологическую этику, этику отношений человека с биоценозами, с биосферой в целом. Не только Homo Sapiens, но и животные, растения, вся живая природа становится предметом биоэтики с позиций традиционной морали.

Следовательно, в широком смысле биоэтика может быть интерпретирована как этика живого вообще. Предметом биоэтики является систематическое изучение живой природы и поведения человека в свете нравственных принципов и ценностей. Биоэтика есть синтез наук о жизни и здоровье человека и имеет цель защищать жизненные ценности во всех её аспектах. Биоэтика - это наука о выживании всех живых систем сквозь призму универсальной этики. Выживание человека и человечества зависит от правильного отношения ко всему живому. С этой точки зрения биоэтика шире профессиональной медицинской этики и включая экологическую этику, объединяя свои усилия, они вместе выясняют этико-философский аспект проблем будущего человечества и жизни на земле.

Биоэтика как отрасль науки и социальный институт имеет несколько задач:

содействовать формированию стратегической концепции выживания всей экосистемы, биосферы в целом;

защитить ценность человеческой жизни, индивидуальное и общественное здоровье;

направлять человеческий разум на познание всего, что служит улучшению качества жизни, препятствовать негативным факторам развития человеческой личности;

регламентировать в законодательном и нравственном порядке как биомедицинские исследования, практику охраны здоровья (особенно в области трансплантологии, определения момента смерти, пределы поддержания жизни неизлечимых больных, новых медицинских технологий и т.д.), так и всякую социальную деятельность относительно бытия человека.

Становление и развитие биоэтики связано с процессами изменения традиционной этики вообще и медицинской этики в частности. Её развитие совпало с процессами осознания опасности технократического мышления в медицине. Биоэтика обусловлена также повышенным вниманием к правам человека (в медицине – это права пациента, личности, подвергаемой оперативному вмешательству, эксперименту) и последствиям создания новых медицинских технологий. Перевооружение современной медицины привело к радикальным изменениям клинической практики, которые выражаются в успехах генной инженерии, трансплантации органов, биотехнологии, поддержание жизнедеятельности пациента. Все это в совокупности существенно обострили нравственные проблемы встающие перед врачами, родственниками больного, медицинским персоналом.

Для принятия справедливых решений в случае морального конфликта во многих странах за рубежом функционируют комитеты по биоэтике. В этих общественных органах больницы включаются лечащий врач, представители медицинского персонала и администрации, священник, биоэтик, работники службы социального обеспечения. В этом плане биоэтика выступает как социальный институт. Однако биоэтика, как и любое изобретение человеческого духа, никоим образом не является моральной панацеей. Её развитие может существенно способствовать приспособлению общества к новой системе страховой медицины, к формированию ценностных ориентаций личности, которые соответствовали бы правам и достоинствам человека.

И его коллеги. Они в двадцатые годы XX века доказали, что семейно-трудовое хозяйство, характерное для России, было нацелено не на получение прибыли, а на доставление средств существования его членам.

В дальнейшем этот термин применил английский историк Томпсон . По его представлению моральная экономика включала в себя народные представления о том, что законно и что незаконно. Являлось представлением о традиционных социальных нормах, о хозяйственных функциях, долге и особых обязанностях некоторых членов общества. Сумму этих представлений Томпсон называет «моральной экономикой бедноты» (англ. moral economy of the poor ). Грубые нарушения основных моральных понятий относительно производства и торговли вызывали волнения столь же часто, сколь и действительная нужда. Анализ требований бунтовщиков и всех их действий показывает, что главной их целью являлось восстановление строгого соблюдения норм этой «моральной экономики».

Источники

  • John P. Powelson, The Moral Economy, University of Michigan Press, ISBN 0-472-10925-1

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Моральная экономика" в других словарях:

    Проституция легальна … Википедия

    МИРО-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ - текст И. Валлерстайна, опубликованный в 1987. Согласно Валлерстайну, миро системный анализ это не теория о социальном мире или его части. Это протест против способов, которыми было структурировано социальное научное исследование при его… … Социология: Энциклопедия

    Леонид Ефимович Бляхер … Википедия

    Чаянов, Александр Васильевич Чаянов, Александр Васильевич Дата рождения: 17 января 1888(1888 01 17) Место рождения: Москва Дата смерти: 3 октября 1937(1937 10 03) … Википедия

    Александр Васильевич Чаянов (17 января 1888, Москва 3 октября 1937?) российский экономист, социолог, социальный антрополог, международно признанный основатель междисциплинарного крестьяноведения; писатель фантаст и утопист. Автор термина… … Википедия

    Александр Васильевич Чаянов (17 января 1888, Москва 3 октября 1937?) российский экономист, социолог, социальный антрополог, международно признанный основатель междисциплинарного крестьяноведения; писатель фантаст и утопист. Автор термина… … Википедия

    Александр Васильевич Чаянов (17 января 1888, Москва 3 октября 1937?) российский экономист, социолог, социальный антрополог, международно признанный основатель междисциплинарного крестьяноведения; писатель фантаст и утопист. Автор термина… … Википедия

    В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Томпсон. В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактиров … Википедия

Книги

  • , Боулз С.. Должны ли мы предсказывать реакцию людей на денежные вознаграждения, наказания и прочие стимулы на основе предпосылки об экономическом человеке – аморальном и эгоистичном Homo economicus?…
  • Моральная экономика. Почему хорошие стимулы не заменят хороших граждан , Самуэль Боулз. Должны ли мы предсказывать реакцию людей на денежные вознаграждения, наказания и прочие стимулы на основе предпосылки об экономическом человеке аморальном и эгоистичном Homo economicus?…

Что касается социализма, то тут связь экономики и морали задекларирована в постулатах марксизма и в народных поговорках. «От каждого по способностям, каждому по труду» - это не только экономический постулат, это также и моральный, устанавливающий экономическую справедливость в марксовом понимании ее. Народная же поговорка периода перезрелого социализма гласит: «Если вы думаете, что вы нам платите, то думайте, что мы вам работаем». Это уже оценка народом этой самой марксовой справедливости в ее реальном воплощении, т. е. это опять мораль в экономике. В этом переходе от марксовой формулы к народной, отлично видно влияние морального состояния общества на успех или не успех социалистической экономики. Пока народ верил в марксистскую идею и честно служил ей, советская экономика развивалась достаточно успешно. Когда вера ушла и произошла, вследствие этого, деморализация общества, экономика развалилась, а вслед за ней и Союз.

В неправильном понимании взаимоотношения морали и экономики была, пожалуй, главная ошибка марксизма. Маркс полагал, что мораль есть функция экономического строя, производственных отношений, полностью определяется ими. Что при капитализме рабочие, не будучи хозяевами средств производства, не заинтересованы в результате труда, а при социализме они – хозяева, трудятся сознательно на благо общества и поэтому производительность труда при социализме непременно будет выше. А оказалось наоборот. Произошло это потому, что рабочие не стали на самом деле хозяевами средств производства, а хозяевами стала номенклатура. И когда рабочие это поняли, то наступило «если вы думаете, что вы нам платите, то думайте, что мы вам работаем».

Но почему при социализме реальными хозяевами предприятий, вопреки ожиданиям Маркса, стала номенклатура, а не рабочие? Есть у Марса, среди прочего, теория о постепенном отмирании государства. Отмереть оно должно при коммунизме и тогда наступит эдакий рукотворный рай на Земле. А при социализме оно все-таки необходимо еще и потому при социализме – еще не рай, но лучше (так он думал), чем при капитализме. Но чем, спрашивается, мешало ему государство? Ну, Маркс писал, что государство – это насилие и потому – нехорошо. И это совершенно верно. Но чудится мне, что была у Маркса и еще причина не любить государство, которую он чувствовал интуитивно, но не до конца додумал. Дело в том, что государство – это не просто так ни с того ни с сего насилие, это, прежде всего управление. Управление же организованному обществу необходимо всегда, в том числе при коммунизме, если таковой возможен и наступит когда-нибудь. Управление – это власть. И вот тут в дело влазит мораль, независимая, вопреки Марксу, от строя. Маркс, исходя из своего ошибочного положения о зависимости морали от строя, полагал, что власть при социализме будет абсолютно моральной и, имея возможность управлять в стране всем, чем ей угодно, добровольно откажется от управления заводами, фабриками и т. д. и передаст оное самим рабочим, а себе оставит только общее руководство. Но вопреки ожиданиям Маркса, моральная природа людей вообще и находящихся у власти, в частности, не изменилась в мгновение ока с победой социалистической революции и люди, получившие политическую власть, не захотели оставить за собой только общее, политическое управление страной, а управление предприятиями передать рабочим. В результате и получилось «Если вы думаете…».

Не эффективным оказалось и номенклатурное управление хозяйством. Номенклатура оказалась еще менее моральной, чем народ. Собственно, загнивание социализма, как показано выше, с нее и началось. Хотя материальное положение представителей номенклатуры было несравненно лучше, чем у народа, но ее представители не столько заботились об успехе общего дела, сколько о персональном продвижении по карьерной лестнице. В конечном счете, все свелось к тотальному воровству и безделью, что наверху, что внизу. Точнее, были, конечно, и честные люди, особенно среди простых, не номенклатурных, их было даже не так уж мало, но тон задавали жулики, бездельники и бездарь, занимавшая места не по праву, не по способностям. Они понабились во власть, заботясь о своем личном интересе, вопреки интересу общества. И это решило дело.

Таким образом, можно сказать, что реальный социализм сгубило неправильное представление Маркса о полной зависимости морали от строя. Представление, которое противоречит марксовому же, хотя и заимствованному им у Дарвина, представлению о происхождении человека от обезьяны. На всем этапе эволюции до человека, никакой морали у животных, включая обезьян, не было. И у человека она не появилась мгновенно скачком. Она эволюционирует постепенно, вместе с человеком и обществом. Поэтому не было никаких оснований предполагать, что при социализме моральность людей, тем более стоящих у власти, поднимется скачком до абсолютной.

При капитализме на первый взгляд кажется, что мораль не имеет отношения к экономике, к кризисам и к нынешнему, в частности. Господствует мнение, что при капитализме движителем экономики является не мораль, не сознательная забота каждого об интересах общества в целом, а корыстный интерес каждого и капиталиста и рабочего. Одни гонятся за прибылью, другие за высокой заработной платой, а в результате богатеет все общество. Каждый заботится о своем интересе, но интерес этот, в отличие от социализма, совпадает с интересом общества в целом. И в определенных ситуациях, в определенные периоды это действительно так. Но не всегда. Т. е. на самом деле полного совпадения интересов хозяйственных субъектов, будь-то капиталисты или рабочие, с интересами общества в целом нет никогда, принципиально, но есть периоды, когда это совпадение имеет место по большому счету, есть периоды, когда эти интересы совпадают более-менее, и есть, когда они расходятся далеко.

И капиталистическую и социалистическую экономику можно представлять, как игру по определенным правилам. Только правила в каждом случае разные, типа в одном случае футбол, в другом шахматы. В каждую игру можно играть, соблюдая правила, и тогда побеждает тот, кто лучше играет, а общее дело выигрывает – уровень игры повышается. Но это обидно тем, кто хуже играет. И, поскольку стопроцентной моральности в обществе не бывает ни при какой принятой морали (чти, правилах игры), то всегда имеют место нарушения: подножки и незаметная игра рукой в футболе, незаметно украсть ладью или окуривать противника вонючими сигарами в шахматах и т. п. Конечно, между играми есть разница, нарушать правила в одной игре легче, чем в другой (легче незаметно сыграть рукой в футболе, чем незаметно стырить ладью в шахматах). И в этом смысле, можно говорить о преимуществах одной игры перед другой. (Хотя понятно, что сравнение можно проводить не только по этому критерию). Но, тем не менее, в любой игре есть принципиальная возможность нарушать правила и получать за счет этого индивидуальный выигрыш при проигрыше общего дела.

При капитализме, вообще говоря, подчеркиваю, вообще говоря, т. е. при некоторых, будем считать, нормальных обстоятельствах, нарушать правила игры ее участникам с одной стороны труднее, чем при социализме, а с другой, у них для этого меньше мотивация. Рабочим тяжелее воровать у капиталиста, чем у социалистического директора, потому что в первом случае украденное принадлежит самому капиталисту и в силу личного интереса он бдит, чтобы не украли. А во втором случае, украденное принадлежит всему государству, которое не в состоянии уследить за всем своим имуществом. Далее, у капиталиста вообще нет резона воровать у самого себя и напрягается он ради собственного обогащения, а потому он в полную меру своих возможностей эффективен. А советский директор заботится не о подлинной эффективности своего предприятия, а о том, чтобы заправить арапа начальству видимостью оного. Не стану развивать далее это сравнение, поскольку, в общем, это все хорошо известно (хотя сегодня некоторые, кажется, начинают забывать об этом).

Но нужно заметить, что и в нормальной ситуации нельзя сказать, что у капиталиста и его рабочих совсем нет мотивации и возможностей для нарушения правил игры в капитализм. Во-первых, и при капитализме есть государство, которое (предположительно) олицетворяет интерес общества в целом и предназначено заботиться о нем. И капиталисты, и рабочие имеют отношения не только друг с другом, но и с государством. И тут есть у упомянутых субъектов и интерес и возможность нарушать правила игры. Это - уклонение от выплаты налогов, коррупция и прочие экономические преступления. Нечестность возможна и в отношениях между капиталистами и капиталистов с рабочими. Но здесь правы апологеты рынка, утверждая, что рынок ограничивает нечестность такого рода. Действительно, отношения с партнерами выгоднее вести честно, иначе рано или поздно никто не захочет вести с тобой дел. А что касается надувательства рабочих с зарплатой, то при нормальной конкуренции это также не выгодно делать, они перейдут к тому, кто платит им лучше. Возможность и при капитализме нарушать правила игры снижает потенциальную эффективность капиталистической системы, но не в такой степени, как при социализме. Т. е. при капитализме эффективность экономики также зависит от морального состояния общества, от сознательного выполнения правил игры всеми игроками, но при нормальном состоянии зависит меньше, чем при социализме. Но все это – при нормальном состоянии.

Не уточняя пока, что такое - нормальное состояние при капитализме, я хочу обратить внимание на то, что никакое общество не пребывает постоянно в одном и том же состоянии. Изменение, развитие, эволюция есть всеобщий закон природы, распространяющийся и на общество. И на капиталистическое он распространяется, может быть, больше, чем на другие формации. Оно является наиболее динамичным и по сравнению с предыдущими формациями и с социализмом. В разных странах эволюция капитализма происходила и происходит по-разному и я не буду давать здесь ее обозрения во всем ее разнообразии по временам и странам. Это не для этой статьи, вообще не для одной статьи и это задача историка, а не философа. Я воспользуюсь общей схемой, заимствованной у историка – философа Ю. Павленко. («История мировой цивилизации»). И изложу ее вкратце (и в моем понимании).

В той части планеты, где впоследствии развился капитализм, жили независимые субъекты хозяйственной деятельности, крестьяне и ремесленники. Одни из них хозяйствовали успешно и богатели, другие разорялись. Первые начали нанимать последних в наемные работники и так развился капитализм. Вот этот самый начальный капитализм, когда существовала неограниченная свобода предпринимательства и стихийность рынка и конкуренция в наиболее чистом виде, я имел в виду, говоря о нормальных условиях игры в капитализм. Нормальность тут в том, что в этой фазе интересы отдельных игроков – капиталистов, максимально (хотя все равно не абсолютно) совпадают с интересами всего общества. Но рано или поздно конкуренция приводит к тому, что, как ранее из независимых крестьян и ремесленников образовались капиталисты, так и теперь из среды капиталистов выкристаллизовываются монополисты. Интересы монополистов при существовавших до их появления правилах капиталистической игры, т. е. при неограниченной свободе предпринимательства, далеко расходятся с интересами общества в целом. Это была главная причина кризисов соответствующего периода (периода, когда монополизм уже возник, но еще не были приняты антитрестовские законы). Она была устранена принятием антитрестовских законов, т. е. изменением правил игры. Этим удалось опять привести в соответствие интересы игроков капиталистической игры интересам общества в целом. Но до того как были приняты антитрестовские законы, монополист, не обремененный, подчеркну, моралью, в рамках прежних правил игры имел возможность вздувать как угодно цены на свою продукцию, грабя тем остальную часть общества и вредя обществу в целом. Это и позволило Марксу и его последователям говорить о монополизме, как о последней стадии, загнивании капитализма и т. д. При этом Марксу не пришло в голову, что если бы монополисты были моральны и не вздували цены на свой продукт сверх средней прибыльности, то все было бы нормально и не нужно было бы никакого социализма. Но Маркс не верил, и правильно не верил, в возможность абсолютной моральности монополистов. А вот в абсолютную моральность начальников при социализме он почему-то верил.

Ошибся Маркс и, предполагая, что ситуацию с монополистами никак нельзя исправить, не свергая капитализм и не заменяя его социализмом. Ситуация таки была исправлена в рамках капитализма принятием антитрестовских законов, после чего капитализм продолжил свое успешное развитие и утер нос социализму. Но не правыми оказались и апологеты капитализма, полагавшие и провозглашавшие, что антитрестовские законы – окончательная поправка капитализма и дальше все пойдет гладко, если не к коммунизму, то к какой-нибудь омеге. Во всяком случае, кризисов уже впредь не будет. Кризисы, как мы знаем, продолжились и нынешний грозит превзойти все предыдущие.

Причина этого в том, что и после принятия антитрестовских законов капитализм продолжил эволюционировать и интересы так называемых олигархов при существующих сегодня правилах игры (законах) опять сильно разошлись с интересами общества. Какие именно изменения произошли в капиталистическом обществе со времен принятия антитрестовских законов и в чем именно состоит сегодня расхождение интересов олигархов с интересами общества в целом, я описал в статье «Современная олигархия» (www.philprob.narod.ru) и поэтому расписывать здесь не буду. Там же я наметил примерно, как нужно поправлять законодательство, чтобы интересы олигархов опять пришли в соответствие с интересами общества. И не только создавать законы, но и институции новые и не только в странах, но и мировые, поскольку в связи с глобализацией олигархия перешагнула национальные границы и одни только национальные законы и институции не могут ее сдерживать.

Я утверждаю, что, если все это сделать, то ситуация поправится, экономика опять станет более эффективной и кризисы оттянутся на время. Но в отличие от авторов антитрестовских законов, я не утверждаю, что это устранит кризисы навсегда. Нет, эволюция общества продолжится, расхождение интересов отдельных групп с интересами общества в целом опять начнет возрастать и со временем опять потребуются изменения законодательные и институциональные. И если они не будут сделаны вовремя, то опять будет кризис.

Мало того, чем дальше, тем меньше все эти поправки будут эффективными. Уже первая реконструкция капитализма с помощью антитрестовских законов и антимонопольных комитетов и прочих инстанций не вернула ему прежней первозданной эффективности, в смысле совпадения интересов всех игроков с интересами общества в целом. Не вернула, потому что не вернула рынок к его первозданной стихийности, к неограниченной свободе предпринимательства. Эти (и подобные им) законы расширили роль государства, капиталистического государства в регулировании экономики, умножили число бюрократов в управлении экономикой. Чем дальше, тем больше свободным предпринимателям, теперь уже «свободным» в кавычках, приходится согласовывать свои действия с чиновниками, получать от них всяческие разрешения: лицензии, квоты и т. д. И в некотором смысле правы те, кто утверждает, что капитализм смещается в сторону социализма. Причем, замечу я, он смещается в негативном плане, перенимая, прежде всего, недостатки социализма. Поскольку свобода предпринимательства, ограничивается чем дальше, тем больше, а природа человека остается той же, то растет мотивация к нарушению правил игры. И одновременно растет возможность их нарушения. Ибо, чем больше чиновников, тем больше взяток. В результате в таких странах, как Россия и Украина, не говоря уже про бывшие республики Средней Азии, честно вести бизнес просто невозможно, а крупные чиновники при сравнительно скромной зарплате живут богаче капиталистов. Но и отказаться от регулирования рыночной экономики тоже нельзя, т. к. опять возрастет расхождение интересов тех или иных субъектов экономики с интересами общества в целом (как в случае с монополистами). Причем, чем дальше, тем больше и чаще придется вводить новые виды регулирования, создавая все больше возможностей и мотивации для нарушения правил игры.

Получается своего рода эволюционная ловушка для человечества. Выход из нее я вижу только в укреплении морали общества. Как я сказал выше (и обосновал это в моей книге «Неорационализм», Киев, 1992), мораль не зависит от строя. Но можно ли на нее вообще как-то влиять? Достаточно беглого взгляда на историю, чтобы увидеть, что исторически мораль была не просто влияема, но в значительной степени определялась философскими и религиозными идеями, принимаемыми тем или иным обществом. Принятие христианской морали было одной из составляющих экономического успеха западного общества до недавних пор. А деморализация этого общества под влиянием философских идей фрейдизма и экзистенциализма способствовала и способствует нынешнему кризису. Аналогично конфуцианская мораль, корни которой до сих пор живы в китайском обществе, способствует экономическому успеху Китая сегодня.

Но недостаточно и даже невозможно просто вернуться к христианской или конфуцианской морали. Дело в том, что никогда до их пор мораль не была сформулирована и обоснована, как рациональная научная теория. Это приводило к тому, что любая моральная концепция, будь то христианская, конфуцианская или какая другая, допускала разное толкование. В Христианстве, в частности, это привело к появлению огромного множества конфессий, каждая со своим пониманием Учения, отличным от других иногда до противоположности. А поскольку Бог один и истина едина, то возникает сомнение, дает ли истину хоть одна из этих конфессий. Кроме того, как я сказал, жизнь развивается и ставит перед обществом и отдельными личностями вопросы, на которые нет ответа в Библии или у Конфуция, потому что тогда, во времена Иисуса Христа и Конфуция, не было таких проблем. Не было тогда монополий и олигархов, финансовых пирамид, не стоял вопрос, рефинансировать или не рефинансировать проворовавшиеся или бездарные банки за счет бедных налогоплательщиков в ситуации когда, если их не рефинансировать, упадет экономика и т. д. Тем более не было вопросов: клонировать или не клонировать, разрешить или запретить ГМО и т. д. На эти вопросы невозможно получить однозначные и обоснованные ответы, исходя из Библии или Конфуция. Такие ответы можно извлекать только из моральной теории, выстроенной как рациональная наука, т. е. обоснованной по единому методу обоснования, выработанному самой рациональной наукой, но окончательно сформулированному мной (Философские исследования, №3, 2000, №1; 2001; №2, 2002). На основе этого подхода я построил теорию оптимальной морали («Неорационализм», Киев, 1992, часть 4) и показал, что она в основе своей совпадает с христианской моралью, но при этом позволяет извлекать из нее выводы, проектирующиеся на современную действительность. Кроме того, я применил единый метод обоснования к исследованию Учения Библии, что позволило дать однозначное и обоснованное толкование этого Учения. («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», часть 1, «От Моисея до Иисуса Христа», Киев, 1999, часть 2, «Христианство»). Если бы Отцы Церкви (церквей) были способны понять и принять этот подход, это привело бы к долгожданному объединению христианских конфессий, которого, якобы так жаждут их руководители. В последнем, однако, я сильно сомневаюсь, т. к. лицемерна их вера в то, что Бог один и истина едина, и движет ими жажда единоличной власти, которую они утратят при объединении.

Практическое применение моего подхода в современных обстоятельствах я проиллюстрировал на примере дела Ходорковского («Дело Ходорковского» и «Дело Ходорковского 2», www.philprob.narod.ru). Если бы дело Хоорковского решалось на основе единого ко всем субъектам предпринимательской деятельности и справедливого подхода, базирующегося на мою теорию, Россия проходила бы нынешний кризис гораздо легче, чем она его проходит. Аналогично, Украина сейчас сильно страдает экономически оттого, что при рефинансировании ее банков не применялся мой подход. Несправедливость рефинансирования сильно подорвала доверие населения к и к властям и к банкам. Это усугубило отток вкладов из банков со всеми вытекающими последствиями и многое другое. Об этом кричат сейчас все, но расследовать на всю глубину вопрос о причинах колоссальных долгов украинских банков, которые они не в состоянии вернуть, никто не спешит. Несмотря на то, что я этот вопрос поднял еще 2 месяца назад («Финансовый кризис в Украине»). А, не ответив на этот вопрос, нельзя принять правильного, справедливого и оптимального для экономики Украины решения в вопросе рефинансировании. Не учет морального аспекта, справедливости имеет место и во внешней политике основных игроков на этой арене в мире, прежде всего Америки и России и это ведет к обострению мирового кризиса и увеличивает опасность военных конфликтов.

"Бездумно опровергать мораль – значит мало смыслить в экономике. Бездумно подчиняться морали – значит быть трусом или лентяем." Акутагава Рюноскэ, 1892-1927

По современным представлениям эволюцией движет не столько внутривидовая конкуренция (борьба за «место под солнцем»), сколько совершенствование адаптационных механизмов (развитие способности приспосабливаться к изменениям среды). Таким образом, «прав» не сильнейший, а любой здравствующий, в том числе и относительно в чём-то слабый, если он достаточно комфортно себя чувствует (если не комплексует, не «кормит» управляющих им «тараканов»). Условия среды сейчас резко меняются – недостаточно приспосабливающиеся вымирают массово, исчезают целые виды. Что же касается Homo Sapiens, то у него меняется и социальная среда, что требует, в частности, как раз развития способности сотрудничать, а не конкурировать. Минимальная приспособленность к природе и обществу – необходимое и достаточное условие Жизни-Творчества – Счастья. В конечном счёте именно Творцы, свободные от «тараканьих бегов» в гонке увеличения всевозможных запасов и «благ», и являются движущей силой развития человеческого общества – так было во все времена. Творцы часто умирали в нищете, но никогда ещё техническое творчество не преследовалось (а гуманитарное было невостребовано) так, как в наше глобалистическое время – это кризис роста? Новое Время создаст для Творчества предельно благоприятные условия?

Придерживаться навязываемой аморальными морали (в качестве пут) – быть их средством? Нужен постоянный поиск действительной (собственной, живой), ведущей к Счастью Истины- Чувства, строительство, укрепление надёжных истин-«берегов» жизни, несущих «живую воду» Чувства? Ищет каждый сам, периодически общаясь с такими же ищущими?

"Огромные массы населения,.. покорные рабы устаревших, утративших смысл традиций, податливые на грубейшую ложь и лесть, представляли собой естественную добычу и опору любого ловкого демагога, проповедующего доктрину успеха, достаточно низкопробную, чтобы прийтись им по вкусу… алчная кучка хищников всё более жестоко и бесстыдно эксплуатировала гигантские скопления простого люда… это наглое меньшинство, которое было смелее и, несомненно, предприимчивее его, в интеллектуальном отношении нисколько его не превосходило… И вот на это чудовищно раздувшееся разлагающееся население в конце концов обрушились всяческие беды… стремление творить исчезло из жизни… триумфально вытесненное стремлением получать. Производство постепенно сошло на нет. Накопленные богатства истощились. Жесточайшая долговая система, рои кредиторов, неспособных поступиться своей выгодой во имя общего блага, сделали какую-либо новую инициативу невозможной.

Идея соперничества за право обладания как основной принцип общения людей между собой теперь словно плохо отрегулированный котёл, грозила разнести вдребезги ту машину, которую прежде снабжала энергией для движения вперёд. Её должна была заменить идея творческого служения . Социальная жизнь могла сохраниться только в том случае, если человеческий разум и воля воспримет эту идею. Мало-помалу выяснилось, что положения, которые в предшествующие века считались неосуществимыми идеалами, порождёнными воображением вдохновен-ных мечтателей, представляют собой даже не просто трезвую психологическую истину, но истину, требующую немедленного практического применения …"

Уэллс Герберт, «Люди как боги»

Справка: из 86-ти идей Г.Уэллса к 1980 году реализовано 77. Ж. «Наука и техника».1980, №6.С.29

(из личного сборника афоризмов, отрывков, притч, стихов, сказок с собственными комментариями (курсивом) "Добросчастье")

2.1 Место морали в экономике: западная экономическая мысль (ХVІІІ - середина ХХ ст.).

2.2 Классификация подходов к определению места морали в экономике.

2.3 Диалектика взаимосвязи морали и экономической деятельности (западные теории).

2.4 Теологический подход. Закон духовно-нравственной детерминации общественного развития.

Ключевой вопрос этики бизнеса – решение дилеммы мораль и (или) прибыль . Если расположить эти две функции (функцию экономической эффективности и моральности) в системе координат, мы получим четыре варианта, характеризующих возможные модели поведения предприятия или предпринимателя:

    получение прибыли при условии несоблюдения морали (нравственных норм) – налицо моральный конфликт;

    несоблюдение морали, но при этом убыточная деятельность и моральный и экономический конфликт одновременно;

    соблюдение морали, но при этом убыточная деятельность - экономический конфликт;

    получение прибыли при условии соблюдения морали – идеальная ситуация.

В этой связи возникают такие важнейшие вопросы: возможна ли экономика без морали; что доминирует – экономика (экономический интерес, прибыль) или мораль; что будет ожидать предприятие (предпринимателя) при выборе той или иной модели поведения в краткосрочной и в долгосрочной перспективах, как это отразиться на состоянии экономики и социальной сферы государства и, наконец, возможна ли идеальная ситуация ведения честного бизнеса, в том числе в Украине и что необходимо сделать для этого. Отвечая на эти вопросы, мы, во-первых, должны будем рассмотреть точки зрения различных ученых, а также практиков бизнеса, а, во-вторых, выразить и обосновать свою позицию.

Исторически вопрос взаимоотношений экономики и этики (как науки о морали), решения дилеммы развивался следующим образом. Экономика как наука о ведении домашнего хозяйства или хозяйствовании в масштабах государства до появления теории А.Смита входила составной частью в этику.

Окончательное формирование западной экономической теории и отделение экономики от этики связано с именем шотландского мыслителя Адама Смита (1723-1790). Как ни парадоксально, но с его именем связывают как появление концепции «экономического человека», совершенно рационального субъекта, эгоиста, отделение этики как науки от экономики, так и первые в западной экономической теории попытки обосновать влияние нравственных факторов на экономику, выдвинуть идеи о провиденциальном характере экономического порядка. Скорее всего, это связано с тем, что идеи Адама Смита были полярными, и сам Адам Смит был носителем протестантского мировоззрения, породившего такую полярность. Протестантизм (более точно, его кальвинистская ветка), в частности пытается оценить духовность, нравственность по земным, материальным меркам, представляет спасение, избранность как функцию от успеха в земных делах, в том числе в бизнесе, по сути, выхолащивает духовность, низводя ее до душевности и материальности. Преподавая на кафедре нравственной философии в Глазго, он в 1750 году выпускает один из своих главных трудов, книгу «Теория нравственных чувств», гораздо позже в 1776 году выходит другое фундаментальное исследование, книга «Исследование о природе и причинах богатства народов».

В этом экономическом труде шотландский мыслитель отстаивает идеи рыночной экономики, на основе определённой концепции человека. Человек – это экономическое существо, которое стремится извлечь для себя наибольшую выгоду и максимальную прибыль. Личный интерес является фундаментальным стимулом эффективного хозяйствования. «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе… Именно таким путём мы получаем друг от друга преимущественную часть услуг, в которых мы нуждаемся».

Однако в рыночной экономике, кроме личного эгоистического интереса, действует ещё «невидимая рука», которая направляет множество личных интересов, независимо от самих субъектов, к всеобщей пользе. Предприниматель, направляемый «невидимой рукой», часто более действенным образом служит интересам общества, нежели тогда, когда сознательно стремится служить ему.

Но А. Смиту принадлежит и более ранняя книга «Теория нравственных чувств », где он анализирует нравственные чувства как основу наших суждений о собственных поступках и о поступках иных людей. В «Теории нравственных чувств» А. Смит обратил внимание наальтруистические чувства человека – на симпатию, на великодушие, человеколюбие, доброту, сострадание, дружбу, взаимное уважение. Книга начинается с утверждения, что «какую бы степень эгоизма мы не предполагали в человеке, природе его, очевидно, свойственно участие к тому, что случается с другими, участие, вследствие которого счастье их необходимо для него, даже если бы оно состояло только в удовольствии быть его свидетелем».

А. Смит считал, что общество может существовать и без взаимной любви или расположения, но когда члены общества сознают пользу его, и строят свои отношения на обязанностях и долге. Общество может поддерживаться и «при содействии корыстного обмена взаимными услугами, за которыми всеми признана известная ценность». Так, например, функционирует общество купцов. Но общество может процветать иблагоденствовать тогда, «когда взаимные услуги вызываются взаимною же любовью, благодарностью, дружбой, уважением». Наконец, «общество не может просуществовать долго, если в нём люди всегда готовы нанести друг другу обиду или вред».

Особенностью учения А. Смита является то, что он рассматривал эти нравственные начала - и альтруистические чувства, и «невидимую руку» - как укоренённые в природе человека и рынка. «Они [нравственные чувства -М.П.Е .] вложены Богом в глубину нашего сердца, как его поверенные… Счастье людей и всех разумных существ, по-видимому, было главной целью создавшего их Творца природы». Это означает, что нравственный порядок в экономике носит провиденциальный характер. Таким образом А.Смит считает, что Божественное провидение изначально включило экономику, рынок в нравственный порядок бытия, и это необходимо учитывать при решении хозяйственных проблем, и в этом одна из ошибок ученого. Никакой тип экономики, тем более рыночный тип, сам по себе, априори, не может быть нравственным. Для того, чтобы экономика была нравственной необходим огромный труд людей по созиданию такой экономики, необходимо целенаправленное регулирование экономических отношений со стороны государства.

Учение А. Смита о нравственности и её связи с экономикой с точки зрения современной этики предстаёт неудовлетворительным.

Итак, начиная с А.Смита (ХVIII) в западной экономической теории происходит отделение этики от экономики. Причем в их взаимоотношениях первенство явно отдается экономике, появляется концепция экономического человека – разумного эгоиста и рационалиста, мораль по сути становится служанкой экономической выгоды(в частности эту концепцию отражают взгляды И.Бентама, Д.Рикардо и др.).

Далее развитие экономической науки идет по двум направлениям: большинство западных теоретиков экономистов отрицают проявление в экономике нравственности, культуры, видят в человеке разумного эгоиста. Восстанавливает единство этики и экономики в западной теории М.Вебер (конец ХIХ – начало ХХ века), в частности в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Он считает, что этические нормы – исторический продукт; они влияют на экономические силы, которые, в свою очередь видоизменяют этические нормы. М.Вебер подчеркивает, что в отдельные моменты истории мораль может сыграть решающую роль, приводя в своих исследованиях конкретные исторические примеры. Кроме того, М.Вебер считает, что причинами торговых, аграрных и промышленных революций в период от эпохи возрождения до ХIХ в. были глубокие перемены в религиозном, общественном и политическом сознании народа.

Однако в целом в западной экономической теории вплоть до середины ХХ века господствует концепция экономического человека, и мораль подстраивается под экономику.